Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2072

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июля 2013 года по иску М.С.А. к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 25 декабря 2012 года на перекрестке пр. ... - ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "M", государственный регистрационный знак ... , под его управлением и автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.А.К., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ. В действиях М.С.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя К.А.К. при управлении автомобилем "В", государственный регистрационный знак ... , была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ООО " ... ", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, но страховое возмещение добровольно ему было выплачено лишь в сумме ... руб. ... коп..

Поэтому, М.С.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО " ... ": сумму страхового возмещения - ... руб ... коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., неустойку -. . руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя -. . руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО " ... " в пользу М.С.А.: страховое возмещение - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., штраф - ... руб. ... коп., неустойку - ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда -. . руб ... В остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласно ООО " ... ". В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца М.С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ООО " ... " по доверенности - П.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.С.А. по доверенности - Э.Д.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось сторонами, 25 декабря 2012 года на перекрестке пр. ... - ул. ... г. ... произошло ДТП с участием автомобиля "M", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего М.С.А. и под его управлением, и автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.А.К ... Данное ДТП произошло по вине водителя К.А.К., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя М.С.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 25.12.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2012 года.

В результате ДТП автомобиль "M", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу, получил повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 25.12.2012 года, акте осмотра транспортного средства ЗАО " ... " за N ... от 10.02.2013 года.

Принадлежность автомобиля "M", государственный регистрационный знак ... , истцу М.С.А. подтверждена справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28.03.2013г..

Гражданская ответственность водителя К.А.К. при использовании автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия. . N ... ).

М.С.А. в установленный срок обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы, что подтверждено материалами выплатного дела, представленными ответчиком и исследованного судом. По данному страховому случаю ООО " ... " было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждено страховым актом N ... от 25.01.2013 года

Будучи не согласным с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО " ... ", согласно отчета об оценке которого N ... от 25.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "M", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика - ООО " ... " произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего 25 декабря 2012 года в г. Иваново на перекрестке пр. ... - ул. ... ДТП, виновником которого признан водитель К.А.К., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО " ... ".

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции правильно исходил из заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 21.06.2013 года, проведенной ИП О.П.В., по которой сумма ущерба истца от данного ДТП составила ... рубля.

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ООО " ... " в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения. . руб. ... коп..

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, услуг нотариуса и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Довод жалобы, оспаривающий правомерность взыскания с ООО " ... " штрафа, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указывающие на зачисление штрафа в местный бюджет по месту нахождения суда, поскольку, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0