Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2073

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе С.А.В.на решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2013 года по иску С.А.В. к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 9 мая 2010 года в 22 часа 45 минут на ул. ... -поворот ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... 37, принадлежащего Г.А.Н. и под его управлением, и автомобиля "В1", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего С.А.В., под управлением его брата С.А.В ... В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.А.Н. при управлении автомобилем "В", государственный регистрационный знак. ., была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением ИДПС ОГИБДД г. Кохма от 9 мая 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. и С.А.В. по факту ДТП отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, но в данном определении инспектором указано на нарушение С.А.В. п. 10.1 ПДД РФ при ДТП и на отсутствие нарушении ПДД РФ в действиях водителя Г.А.Н ... Решением Ивановского районного суда от 19 мая 2011 года из определения от 9 мая 2010 года исключено указание на нарушение водителем С.А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку до принятия решения Ивановского районного суда от 19 мая 2011 года С.А.В. считался виновным в произошедшем ДТП, он не обращался с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность водителя Г.А.Н ... Автомобиль истца утилизировал.

Невиновность водителя С.А.В. в ДТП подтверждается фотографиями с места ДТП, сделанными представителем истца М.П.Ю. на следующий день после ДТП, из которых явно усматривается, что следы масла от автомашины истца находятся на его полосе движения. Это означает, что местом столкновения при ДТП была полоса движения автомашины истца, а не полоса движения автомашины под управлением Г.А.Н..

Согласно отчета ООО НОК " ... " N ... от 17.04.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составляет ... рублей ... копейки.

Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату - ... ,63 руб., судебные издержки на оплату услуг по проведению оценки - ... руб., пени за период с 20 декабря 2012 года по 12 апреля 2013 года - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2013 года суда иск С.А.В. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец С.А.В ... В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности К.Д.Р., просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств по делу, и принять новое решение, которым иск С.А.В. удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца С.А.В., третьих лиц Г.А.Н., С.А.В. представителя ЗАО " ... ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца С.А.В. по доверенности - К.Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " ... " по доверенности - П.О.В., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 9 мая 2010 года в 22 часа 45 минут в г. Кохма ул. ... (поворот на ... у АЗС ООО " ... ") произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины "В", государственный регистрационный знак ... , принадлежащей Г.А.Н. и под его управлением, иавтомашины "В1", государственный регистрационный знак ... , принадлежащей С.А.В., под управлением его брата С.А.В ... В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 9 мая 2010 года, составленной сотрудником ГИБДД, в действиях водителя Г.А.Н. нарушений ПДД нет, в действиях водителя С.А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД г. Кохма Ч.А.Б. от 9 мая 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.В. и Г.А.Н. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, однако указанное определение содержало в себе указание на нарушение водителем С.А.В. п. 10.1 ПДД РФ, который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не учел габариты транспортного средства.

Решением судьи Ивановского районного суда г. Иваново от 19 мая 2011 года из данного определения от 9.05.2010 года исключено указание на нарушение водителем С.А.В. требований п. 10.1 ПДД, но не в связи установлением судом того, что требований ПДД РФ С.А.В. при ДТП не нарушал, а в связи с тем, что "подобные выводы не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях и не могут иметь место при осуществлении процессуальной деятельности в соответствии с положениями КоАП РФ" (л.д. 6)

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Г.А.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... , был застрахован в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность водителя С.Антона В. - в ЗАО " ... " также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках данного договора между Г.А.Н. и ООО " ... ", последним по решению Ленинского районного суда г. Иваново от 25.01.2011 года (дело N 2-169/11), которое вступило в законную силу 11 февраля 2011 года и не отменено, ООО " ... " выплатило Г.А.Н. страховое возмещение по прямому урегулированию убытка, исходя из виновности в произошедшем ДТП второго участника ДТП (л.д. 65-66).

Решением Ивановского районного суда г. Иваново от 26.10.2010г. (дело N 12-104/10), которое вступило в законную силу и не отменено, установлено, что автомашиной истца в момент ДТП управлял его брат С.А.В., не имевший прав на управление транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП (л.д. 141).

Достоверных доказательств того, что А.С. самовольно завладел автомашиной истца, в деле не имеется. С.А.В. никаких требований к своему брату А. по этому поводу не предъявлял, что также не отрицалось представителем истца К.Д.Р. в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст.ст. 929, 935 ГК РФ, для признания случая страховым и возникновения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу необходимо установить наличие вины страхователя, в данном случае водителя Г.А.Н., в ДТП и отсутствие вины в ДТП другого его участника.

Предъявляя иск, С.А.В. полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... , Г.А.Н. и при отсутствии вины водителя, управлявшего его автомобилем.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, положений ст. 1064, ч. 4 ст. 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных обстоятельств по делу, бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшем ДТП лежало на истце.

Однако, в ходе рассмотрения дела стороной истца достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные основания заявленных исковых требований, суду представлено не было. Не содержится сведений о наличии таковых и в апелляционной жалобе истца.

Имеющиеся в деле фотографии, представленные стороной истца, верно судом не признаны достоверными и относимыми доказательствами, о чем в обжалуемом решении содержатся мотивированные выводы, с которыми коллегия согласна, находя их законными и обоснованными.

Вместе с тем, коллегия полагает, что на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности пояснений Г.А.Н., данных им при опросе на месте ДТП 9 мая 2012 года, показаний свидетелей: инспектора ГИБДД Ч.А.Б., понятых К-х В.В. и В.А., схемы ДТП от 9.05.2010г., составленной надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно установил, что местом столкновения транспортных средств при ДТП была полоса движения автомашины под управлением водителя Г.А.Н., а также факт отсутствия вины водителя автомобиля "В", государственный регистрационный знак ... , Г.А.Н. в произошедшем 9 мая 2010 года ДТП.

Вышеперечисленные доказательства по делу стороной истца не опровергнуты.

Также, с учетом верной оценки в совокупности имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при управлении водителем С.А.В. автомобилем "В1", государственный регистрационный знак ... , 9.05.2010 года были нарушены п. п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих транспортных средств.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств наличия вины водителя Г.А.Н. в произошедшем ДТП, а, потому, отсутствии обязательных условий для выплаты ответчиком, как страховщиком, страхового возмещения в пользу истца, суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска С.А.В..

Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценка которых произведена им с соблюдением требований ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0