Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2089

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Е. на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июня 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Северная железная дорога филиала ОАО "РЖД" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от " ... " года, которым на ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги, в лице " ... " дистанции гражданских сооружений возложены обязанности в течение трех месяцев заменить все окна здания железнодорожного вокзала ст. " ... " и в срок до " ... " года выполнить ремонт внутренних помещений (отремонтировать покрытие потолка, стен и восстановить целостность пола), ремонт фасада здания железнодорожного вокзала и его утепление. Заявлением мотивировано тем, что для исполнения решения суда " ... " года ОАО "РЖД" с ЗАО "1" был заключен договор на комплекс работ по капитальному ремонту объектов хозяйства технологического и коммунального назначения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Договором срок выполнения работ установлен до " ... " года. Вместе с тем, указанные работы будут закончены в срок до 15 июля 2013 года.

С учетом уточнения требований, представитель Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Фурмановского городского суда Ивановской области от " ... " года до 15 июля 2013 года.

Определением суда в удовлетворении заявления Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С вынесенным определением не согласен представитель ОАО "РЖД" по доверенности Е. В частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ОАО "РЖД" просит определение отменить и решить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решение Фурмановского городского суда Ивановской области от " ... " года вступило в законную силу " ... " года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта регламентирован ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки исполнения решения суда, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Соответственно, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта и устанавливает только критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос в отношении их наличия с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Северной железной дорогой филиала ОАО "РЖД" требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, исполнение решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствии с договором N " ... " на выполнение работ по капитальному ремонту от " ... " года, заключенным между ОАО "РЖД" и ЗАО "1", срок выполнения работ по договору установлен до 31 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что определением Фурмановского городского суда Ивановской области от " ... " года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 мая 2013 года.

Согласно пояснениям представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании в суде первой инстанции, незаконченными остались работы по отделке здания сайдингом, осталось сделать 70 метров /протокол судебного заседания от 24 июня 2013 года л.д. 198/.

В связи с изложенным, учитывая незначительный объем невыполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований представителя Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 15 июля 2013 года.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы представителя ОАО "РЖД" на определение Фурмановского городского суда от 24 июня 2013 года срок, до которого представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, истек.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ОАО "РЖД" не лишено возможности заключить договор подряда на окончание ремонтных работ с другой подрядной организацией либо исполнить решение суда иным способом, основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0