Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2092

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2013 года по делу по иску С.Е.А. к ЖСК "".."" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратился в суд с иском к ЖСК "".."" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 10 февраля 2009 года был заключен договор N 1/10 долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости- двухсекционный девятиэтажный многоквартирный жилой дом с офисами по адресу ".." и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленный договором передать в собственность дольщика "."комнатную квартиру N"..", расположенную на "." этаже дома, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию- третий квартал 2009 года. Объект недвижимости введен в эксплуатацию 24 октября 2012 года, передан истцу 5 Февраля 2013 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и передачу истцу объекта в размере ".." рублей, убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере ".." рублей, моральный вред в сумме ".." руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

При рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и передачу истцу объекта в размере ".." руб., убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере ".." рублей, моральный вред в сумме ".." руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя.

Фрунзенским районным судом г. Иваново 10 июля 2013 года вынесено следующее решение: " Иск С.Е.А. к ЖСК "".."" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЖСК "".."" в пользу С.Е.А. неустойку в размере ".." рублей, компенсацию морального вреда в размере ".." рублей, штраф в размере ".." рублей. Взыскать с ЖСК "".."" в доход муниципального образования госпошлину в размере ".." рублей. В остальной части заявленных требований отказать."

В апелляционной жалобе С.Е.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя С.Е.А.- С.Ю.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 февраля 2009 года между ЖСК "".."" и ООО "ЖСК "".."" заключен договор N 1/10 долевого участия в строительстве, согласно которому ЖСК "".."" принял на себя обязательства построить объект недвижимости- двухсекционный девятиэтажный многоквартирный жилой дом с офисами по адресу ".." и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленный договором передать ООО "ЖСК "".."" в собственность двухкомнатную квартиру N".", расположенную на "." этаже дома, а ООО "ЖСК "".."" обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию-третий квартал 2009 года.

ООО "ЖСК "".."" на основании договора уступки права требования N3/2-41 уступило свои права по договору долевого участия в строительстве N 1/10 от 10.02.2009 С.Е.А.

Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства разрешен Администрацией г. Иваново 24 октября 2012 года.

25.10.2012 года ответчик уведомил истца об окончании строительства и направил в его адрес акт приема-передачи.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, обоснованно, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и установленные по делу обстоятельства, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда достаточно мотивировано. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии размера присужденной к взысканию компенсации морального вреда степени моральных и нравственных страданий перенесенных истцом являются несостоятельными, основанными на личном восприятии истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 525000 рублей, суд правильно исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2009 года истец заключил с Л.О.Н. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..". За период с 01.12.2009г. по 10.11.2012г. истец передал по договору найма ".." руб. Истец проживает в жилом помещении по найму в связи с тем, что у его дочери образовалась своя семья.

При этом истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "..", где он до настоящего времени зарегистрирован.

Согласно возражениям ответчика договор найма заключен истцом до 28.01.2010 -вступления в силу договора уступки права требования от 15.10.2009.

Оценивая обстоятельства дела, суд правильно указал, что решение истца о проживании в жилом помещении по найму не связано с действиями ответчика по сдаче объекта долевого строительства, оснований для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции может быть рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ после представления документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Страница из

Версия 4.0