Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2098

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционным жалобам представителя Р. по доверенности С., генерального директора ОАО " ... " М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июня 2013 года по иску Р. к ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Р. является собственником 48/100 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... Управление домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ОАО " ... " на основании договора.

10 апреля 2012 г. в квартире истца произошел пожар. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов вследствие возникновения аварийных пожароопасных проявлений электрического тока, ставшее возможным в связи с ненадлежащим обслуживанием ОАО " ... " дома ... по улице ... города Иваново, а именно не производились работы по удалению снега, наледи и сосулек с крыши дома, в итоге произошло падение снежно-ледяной массы с крыши дома на приемную скобу для крепления кабеля, вызвавшее обрыв "нулевого" и "фазного" проводов, по которым осуществляется электроснабжение дома. В результате пожара была повреждена принадлежащая на праве собственности истцу квартира и уничтожено находящееся в квартире и принадлежащее истцу имущество. Согласно отчету от 11 мая 2012 года стоимость восстановительных работ по ремонту составит 243 300 рублей. Стоимость ущерба, нанесенного имуществу, согласно отчету от 18 сентября 2012 года, составляет 60 300 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 306 600 рублей, из них - стоимость строительных материалов и восстановительных работ в сумме 243 300 рублей, стоимость утраченного в результате пожара имущества в сумме 60 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично. С ОАО " ... " в пользу Р. взыскано возмещение материального ущерба в размере 72 943 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 56 471 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с ОАО " ... " в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 2 588 рублей 30 копеек

Дополнительным решением суда от 16 июля 2013 года с ОАО " ... " в пользу частного учреждения " ... " взысканы расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в сумме 7 501 рубля 42 копеек; с Р. в пользу частного учреждения " ... " взысканы расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в сумме 14 073 рубля 58 копеек.

С решением не согласны представитель Р. по доверенности С., в апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить иск Р. в части возмещения материального ущерба в полном объеме в сумме 303 600 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а также генеральный директор ОАО " ... " М., в жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя Р. по доверенности С., поддержавшего жалобу и возражавшего на жалобу представителя ОАО " ... ", представителя ОАО " ... " по доверенности П., поддержавшей свою жалобу и возражавшей на жалобу представителя Р. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец Р. является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по улице ... в городе Иванове.

Собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является К.

Как следует из договора управления многоквартирным домом б/н и дополнительного соглашения к нему от 01 января 2010 года управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ОАО " ... ".

Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги истец перед ответчиком не имеет.

10 апреля 2012 года с крыши (кровли) дома N ... по улице ... города Иванова произошло падение снежно-ледяной массы.

Как следует из отказного материала УНД МЧС России по Ивановской области, 10 апреля 2012 года в квартире истца произошел пожар, причиной которого явилось загорание горючих материалов вследствие возникновения аварийных пожароопасных проявлений электрического тока. Иные версии пожара подтверждены не были. В результате пожара от огня и продуктов горения была повреждена квартира истца.

Согласно заключению эксперта от 08 мая 2013 года зоной развития пожара являлась восточная стена комнаты К. Наиболее вероятной причиной пожара в квартире N ... дома N ... по улице ... в городе Иванове явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима в электротехнических устройствах, расположенных в районе восточной стены этой комнаты. Обстоятельством, способствующим возникновению аварийного режима, могло явиться падение снежно-ледяной массы, вызвавшей обрыв "нулевого" провода у приемной скобы на электровводе в дом и перегрузку по напряжению внутренней электросети дома. Кроме того, экспертами был сделан вывод, что пожар в квартире мог возникнуть и при отключенных электропотребляющих приборах от ветхой электропроводки, в результате воздействия электродуговых разрядов, вызванных перенапряжением в электросети. При этом устройство электрозащиты при аварийном режиме в электропроводке могло не сработать или сработать с задержкой при неправильном выборе типа защиты или ее защитных характеристик.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Частью 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Р. требований.

Доводы жалобы представителя Р. по доверенности С. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении требований на сумму 51 167 рублей 87 копеек, уменьшив объем возмещения по ремонту нежилых помещений квартиры пропорционально доле в праве общей долевой собственности, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо учитывать то обстоятельство, что Р. является собственником только 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с чем расходы по восстановительному ремонту помещений квартиры, являющихся общими для обоих собственников, в том числе и для третьего лица К., должны быть распределены между ними пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно им за счет собственных средств были понесены расходы по восстановлению всех общих помещений квартиры. На момент рассмотрения дела судом ремонт пострадавших от пожара помещений истцом не был произведен. При этом факт неиспользования вторым собственником К. принадлежащего ей жилого помещения не освобождает ее от обязанности нести расходы по его содержанию и восстановлению. Как следует из пояснений представителя ОАО " ... " К. также подан иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в указанной квартире.

Несогласие заявителей с произведенным судом первой инстанции расчетом убытков, которые понес истец в результате произошедшего пожара, носит немотивированный характер, в связи с чем не может служить основанием для изменения решения суда. Заключение ООО "***" от 11 мая 2012 года ответчиком не опровергнуто. Выводы суда первой инстанции о невозможности использовании локальных смет, представленных ответчиком для определения размера причиненного истцу ущерба, являются правильными.

Ссылка представителя Р. по доверенности С. на необоснованность отказа истцу в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели имущества, также является несостоятельной, поскольку, как правильно установил суд, истец не представил доказательств, подтверждающих гибель указанного имущества и невозможности его восстановления.

Доводы жалобы генерального директора ОАО " ... " М., выразившиеся в несогласии с выводами суда первой инстанции о причинах произошедшего возгорания (обрыв "нулевого" и "фазного" проводов, по которым осуществлялось электроснабжение дома, в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома на приемную скобу) являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именноотказным материалом УНД МЧС России по Ивановской области,заключением эксперта от 08 мая 2013 года, свидетельскими показаниями и иными материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб относительно неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. по доверенности С., генерального директора ОАО " ... " М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0