Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2102

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 июня 2013 года по иску Л. к Л1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к Л1, С. и С1 о разделе совместного имущества супругов. Исковое заявление было мотивировано тем, что истец и ответчик состояли в браке с 03 сентября 1994 года по 31 мая 2011 года. Бывшему супругу Л1. и его близким родственникам принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 641 кв.м., и жилой дом общей площадью 111,7 кв.м., расположенные по адресу: ... С 2005 года супруги Л. с детьми переехали на постоянное место жительства в спорный дом, а родственники Л1 выехали из него. Супруги Л. стали расстраивать дом: произвели реконструкцию нижнего этажа, провели воду, газ, надстроили второй этаж, заменили электропроводку. На сегодняшний день объекта недвижимости площадью 111,7 кв.м. не существует, на его месте создан новый объект 2-хэтажный жилой дом примерной площадью 240 кв.м. Таким образом, в результате вложений, произведенных супругами Л. в жилой дом, произошло значительное увеличение его стоимости, поэтому в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации дом должен быть признан совместной собственностью супругов, доли которых в общем имуществе считаются равными. На основании изложенного истец просила суд исключить из числа собственников домовладения С. и С1; признать совместным имуществом супругов Л. жилой дом, расположенный по адресу: ... , определив их доли равными; произвести раздел совместного имущества в натуре, передав в собственность Л. в целом указанное домовладение и взыскать с Л1 в пользу Л. денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела Л. отказалась от своих исковых требований к ответчикам С. об исключении их из числа собственников домовладения, а также изменила свои исковые требования и просила признать совместным имуществом супругов Л. все улучшения, выполненные в результате реконструкции и переоборудования дома в период нахождения супругов в браке, произвести раздел совместного имущества супругов Л., передав в собственность Л1 1377/2400 долей дома, а Л. - 385/2400 долей дома, исходя из общей площади домовладения по техническому паспорту 2012 года без учета мансарды, надстроенной над литером А5, а также взыскать с Л1 в пользу Л. 1/2 стоимости надстроенного над литером А5 мансардного помещения в качестве компенсации в сумме 380 900 рублей, передав в собственность Л1 мансардный этаж дома, взыскать с Л1 в пользу Л. судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 июня

2013 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав Л., поддержавшую жалобу, представителя Л1 по доверенности Щ., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 03 сентября 1994 года по 31 мая 2011 года Л1 и Л. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению мирового судьи от 20 мая 2011 года.

С 2005 года супруги Л. вместе со своими детьми с разрешения родителей ответчика проживали в доме N ... по улице ... в городе Иванове. По сложившемуся порядку пользования супруги Л. сначала занимали часть домовладения, которая в техническом паспорте 2005 года обозначена как квартира N 3. Впоследствии в пользование Л. была передана и часть дома, обозначенная как квартира N 2. Частью дома, обозначенной на плане технического паспорта как квартира N 1, супруги Л. никогда не пользовались.

В период времени с 2005 года по 2010 год в доме были произведены работы по ремонту, реконструкции и переоборудованию спорного жилого дома. В результате произведенных работ часть дома, в которой проживали истец и ответчик, была полностью перепланирована, увеличена ее площадь. При этом литеры А4 и А5 были выстроены вновь, разрешение на их строительство не выдавалось.

19 января 2011 года между ответчиком Л1 и его отцом Л2 был заключен договор дарения 73/120 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом были проданы третьим лицам С., указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом у имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не подлежит разделу имущество, приобретенное супругами во время брака, но относящееся в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личной (раздельной) собственности каждого из супругов. В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Л. исковых требований.

Доводы жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции доказательств по делу (свидетельских показаний, платежных документов по закупке стройматериалов) не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Утверждение Л. о том, что они вместе с супругом несли затраты на строительство спорного жилого дома, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на указанное домовладение, на правильность принятого по делу решения влиять не может, поскольку в это время они собственниками указанного объекта недвижимости не являлись, соглашения о создании общей совместной собственности с Л2 (собственником жилого дома), не заключали. При таких обстоятельствах, сам по себе факт вложения Л. денежных средств в строительство данного жилого дома не может служить основанием для признания за ней права собственности на долю в этом имуществе.

То обстоятельство, что в последующем Л2 подарил данный жилой дом ответчику, свидетельствует о возникновении единоличной собственности Л1 на это имущество и основанием для признания за Л. права на долю в этом имуществе не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между Л1 как новым собственником этого имущества и Л. было бы заключено соглашение о создании общей собственности на это имущество, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Л. о признании за ней права на долю в этом имуществе, поскольку само по себе ее участие в строительстве данного жилого дома в отсутствие договоренности о создании общей долевой собственности на него не может являться основанием для установления режима общей долевой собственности на это имущество.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Литеры А4,А5 домовладения N ... по улице ... города Иванова возведены без соответствующего разрешения, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают признаками самовольной постройки. При таких обстоятельствах, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него права собственности, что также свидетельствует о необоснованности заявленных Л. требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0