Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2104

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июля 2013 года по иску М.А.Ю. к Б.С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.С.С., мотивировав требования тем, что он по расписке от 4 июля 2008 года передал ответчику ".." рублей в счет продажи ему принадлежавшей Б.С.С. доли в размере 50% в уставном капитале ООО ""."". Сделка по отчуждению доли не состоялась, договор купли-продажи заключен не был. Истец неоднократно обращался к Б.С.С. с просьбой подписать договор, но она отказывалась, ссылаясь на разные обстоятельства. По нотариальной расписке от 30 марта 2009 года М.А.Ю. занял у Б.С.С. ".." рублей, после чего последняя обещала подписать договор купли-продажи доли только после возврата истцом долга. В августе 2010 года истцу стало известно, что Б.С.С. собственником доли в уставном капитале ООО ""."" не является, после ее выхода из организации доли были распределены между участниками ООО: 50% доли стали принадлежать С.В.В. и 50% доли матери истца М.Е.И ... После произведенного зачета в порядке ст.410 ГК РФ, с учетом расписки от 30 марта 2009 года и возвращенных Б.С.С. денежных средств по расписке от 4 июля 2008 года, Б.С.С. должна истцу ".." рублей. Указанную сумму М.А.Ю. просил суд взыскать с Б.С.С.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено дополнение к иску, в котором указывается, что расписку от 4 июля 2008 года следует расценивать как фактически сложившиеся отношения по договору займа. Ответчиком денежные средства были получены и частично возвращены как заемные. Поскольку срок возврата займа установлен не был, он подлежит исчислению с момента заявления требования о возврате займа, которое истец предъявил ответчику в сентябре 2010 года, а с иском в суд обратился в мае 2013 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М.А.Ю. отказано.

С решением не согласен М.А.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, настаивая на доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, и указывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно, что Б.С.С. не является собственницей доли в уставном капитале ООО "".."".

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.Ю. по доверенности Л.М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Б.С.С. по доверенности Б.Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований к удовлетворению иска.

При разрешении спора судом установлено, что Б.С.С. и С.В.В. являлись учредителями ООО "".."". На внеочередном общем собрании участников ООО ""."" 15 мая 2007 года было принято решение о включении в состав участников ООО "".."" третьего участника М.Е.И., и увеличении уставного капитала общества до "." рублей путем внесения новым участником денежных средств в размере "." рублей. На общем собрании участников ООО ""."" 31 марта 2008 года было принято решение о продаже Б.С.С. своей 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью "." рублей другим участникам ООО (С.В.В. и М.Е.И. по 1/6 части уставного капитала каждому). В связи с чем на общем собрании участников ООО ""."" 1.04.2008 года была принята новая редакция Устава ООО "".."", внесены изменения в Учредительный договор ООО ""."", согласно которым участниками ООО являются С.В.В. и М.Е.И., каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале ООО номинальной стоимостью по "." рублей.

Между Б.С.С. и М.Е.И. 1 апреля 2008 года был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО ""."", согласно которому М.Е.И. за переданную ей долю в уставном капитале ООО уплатила Б.С.С. "." рублей до подписания договора и акта приема передачи.

Согласно договору процентного денежного займа N 1 от 3 июля 2008 года, ООО Строительная артель "".."" в лице директора М.А.Ю. заключило с гражданином М.А.Ю. договор займа на сумму ".." рублей для приобретения доли в уставном капитале ООО ""."", на срок до 31.12.2013 года.

Из текста представленной М.А.Ю. расписки от 4 июля 2008 года следует, что Б.С.С., являясь учредителем ООО "".."", получила от М.А.Ю. денежную сумму в размере ".." рублей в счет оплаты за продажу части своей доли в ООО ""."".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исковые требования заявлены М.А.Ю. на основании положений ст.1102 ГК РФ. Возникшие между сторонами отношения не являются отношениями из договора займа, так как в расписке указано о получении денег без обязательства возврата.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, согласившись с заявлением ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требуемой им суммы.

В случае, если в ходе судебного заседания установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований связывать начало течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении с моментом, когда истцу стало известно, что Б.С.С. не является собственником доли в уставном капитале ООО "".."", не имеется.

Поскольку истец настаивал на взыскании денежной суммы в размере ".." рублей, считая ее платежом неуполномоченному лицу (не собственнику) по несостоявшейся сделке купли-продажи, суд правильно исчислил срок исковой давности с 4 июля 2008 года - даты передачи спорной суммы по расписке. С момента передачи денежных средств ответчику истец знал или должен был знать о нарушении своего права, поскольку основания для такого платежа отсутствовали. Договор купли-продажи заключен не был. Из пояснений самого М.А.Ю. следует, что он неоднократно обращался к Б.С.С. с просьбой подписать договор, но она отказывалась. Соответственно, с этого же момента М.А.Ю. мог знать о неосновательности произведенного платежа, и требовать его возврата, поскольку специальное соглашение о порядке, сроках и иных условиях возврата отсутствует.

Кроме того, проявив должную разумную осмотрительность, истец имел реальную возможность узнать сведения о фактическом собственнике приобретаемой доли в уставном капитале ООО ""."" еще до момента передачи денег.

Таким образом, на день предъявления иска (20 мая 2013 года) срок исковой давности истек. Доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, либо предъявлению соответствующего досудебного требования, истец не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и обоснованно отказал в иске в связи с истечением срока давности, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0