Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2108

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Р.Т.В. на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2013 года по заявлению Р.Т.В. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него в пользу взыскателя М.Е.Б. на основании исполнительного листа N ... о взыскании денежной суммы в размере ... руб. в связи со смертью взыскателя.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства Р.Т.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ... , было отказано.

Р.Т.В., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение - о прекращении исполнительного производства, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 1 ГПК РФ по аналогии решается вопрос при рассмотрении частных жалоб.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 31 мая 2013 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Р.Т.В. о месте и времени слушания дела. Из ходатайства Р.Т.В. не следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным 25 сентября 2013 года судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Р.Т.В. отбывает наказание в " ... ". Согласно сообщению учреждения, оно не оснащено системой видеоконференц-связи. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.Т.В., извещенного о месте и времени слушания дела, которому была предоставлена возможность представить письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ивановского областного суда от 04 ноября 2000 года с Р.Т.В. в солидарном порядке с иными лицами, указанными в приговоре, в пользу потерпевшей М.Е.Б. взыскано в возмещение морального вреда ... руб. Для исполнения решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из сообщения органа ЗАГС, 07 ноября 2008 года М.Е.Б. умерла.

П. 1 ч. 1ст. 43 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания прекращения исполнительного производства, в том числе, смерть взыскателя - гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В данном случае рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, взысканная, но не полученная умершим сумма компенсации морального вреда согласно ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и может быть получена наследниками.

Согласно сообщению нотариуса Вичугского нотариального округа Т.Т.Ю. к имуществу умершей М.Е.Б. заведено наследственное дело, наследником является брат наследодателя.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Доводы об истечении сроков принятия наследства основанием для удовлетворения заявления Р.Т.В. не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении заявления Р.Т.В. о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0