Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Дунаевой П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе А.Н.

на решение Советского районного суда города Иванова от 9 июля 2013 года по иску А.Н. к В.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о переводе прав и обязанностей взыскателя, замене взыскателя в акте приема- передачи, внесении изменений в ЕГРП, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просила перевести на нее права и обязанности взыскателя В.Н. по акту приема-передачи имущества от 12 октября 2011 года ; произвести замену взыскателя В.Н. в акте приема-передачи имущества от 12.10.2011 г. с В.И. на А.И.; внести изменения в ЕГРП путем замены записи о государственной регистрации права собственности В.И. на 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, расположенную по адресу : ХХХ на основании записи о государственной регистрации права собственности А.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную открытую автостоянку, назначение : нежилое, общей площадью 8324,70 кв.м., инвентарный номер ХХХ, литер 111 ; взыскать с А.Н. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку и возместить истицы судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, истица подала апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Н. по доверенности В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчица В.И. и ее представитель по доверенности В.А. на апелляционную жалобу возражали, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО "Сосневоагропромтранс" по доверенности В.В. апелляционную жалобу А.Н. поддержала.

Представитель ответчика УФССП по Ивановской области, истица А.Н., иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ч.3 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения В.В., Бахиревой В.И., В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2011 г. и в соответствии с актом приема-передачи имущества от 12.10.2011г. ответчику В.И передано имущество, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, общей площадью 8324,7кв.м., расположенную по адресу : ХХХ, инвентарный номер ХХХ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Каких-либо препятствий в приобретении А.Н. непосредственно на открытых торгах в форме аукциона спорного имущества не существовало.

Суд правомерно оценил выводы Арбитражного суда Ивановской области, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 января 2013 года по делу N А17-2688/2012 по иску ЗАО "Сосневоагропромтранс" к ИП В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 12.01.2011 года, признании преимущественного права покупки. Судебная коллегия соглашается с доводами В.А. о том, что указанным судебным актом обстоятельства по делу, на которые ссылается истец, установлены не были. Решение суда первой инстанции, признавшее необоснованными требования ЗАО "Сосневоагропромтранс", судом апелляционной инстанции не отменено и не изменено, что свидетельствует о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что истцом не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя. Как следует из материалов дела, А.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным акта приема-передачи имущества, исключении записи из ЕГРП и признании права собственности на недвижимое имущество. Исковые требования о замене взыскателя и переводе прав и обязанностей были заявлены только 13 мая 2013 года, т.е. за истечением указанного трехмесячного срока. Денежные средства, обеспечивающие перевод прав и обязанностей покупателя, на депозит суда не вносились. Оценка имущества производилась приставами в 2011 году. Передача имущества В.И. состоялась в порядке, предусмотренном статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Такое право законом предоставлено именно взыскателю, а не участнику долевой собственности.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела. Оценка им дана в решении суда первой инстанции, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 9 июля 2013 года по иску А.Н. к В.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о переводе прав и обязанностей взыскателя, замене взыскателя в акте приема- передачи, внесении изменений в ЕГРП, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Версия 4.0