Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2137

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе К.С.А. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2013 года по заявлению К.С.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ю.С.В., мотивировав требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от "дата"года отказано в иске Ю.С.В. к К.С.А. о признании права собственности на земельный участок. При подготовке данного дела и дальнейшем рассмотрении его судом К.С.А. были понесены расходы, связанные с оплатой помощи представителя, в размере ... руб. Ссылаясь на ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, заявитель просит взыскать указанные расходы с Ю.С.В.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от "дата"года заявление К.С.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Ю.С.В. в пользу К.С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

К.С.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, объеме, удовлетворить ее заявление о взыскании данных расходов в полном объеме, ссылаясь неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, находит определение суда законным.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от "дата"года отказано в удовлетворении исковых требований Ю.С.В. к К.С.А. о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления К.С.А. о взыскании судебных расходов суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обоснованно взыскав в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения. Определенная судом сумма возмещения объективно соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

При разрешении заявления К.С.А. судом были приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные законом для определения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Степень сложности дела, число судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, объем работы, проведенной представителем К.С.А. в суде первой и апелляционной инстанции, а также иные действия, проведенные представителем в рамках соглашения об оказании юридических услуг, были учтены судом, что следует из обжалуемого определения.

Доводы о том, что суд необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию расходов, поскольку возражений по данному вопросу от ответчика не поступило, несостоятельны. Как следует из материалов дела, такие возражения поступили, в них указано на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов К.С.А. с обоснованием таких доводов.

Ссылка на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката основанием для отмены обжалуемого определения, вынесенного с учетом норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда о взыскании судебных расходов в пользу К.С.А. является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0