Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2138

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 июля 2013 года

по иску С.Л.В. к Г.М.З., ОАО " ... ", ООО " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.М.З., ОАО " ... ", ООО " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на основании того, что она является собственником квартиры N ... в доме ... Микрорайона ... города ...

С 2 на 3 января 2013 года в ее квартире произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N ... того же дома, собственником которой является ответчик Г.М.З.

ОАО " ... " является управляющей организацией. ООО " ... " осуществляет техническое обслуживание дома.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась с иском ко всем указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, уточнив требования которого, просила суд взыскать с них денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ... руб., расходы по составлению сметы ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением суда исковые требования С.Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " ... " в пользу С.Л.В. ... руб. ... коп. материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате оценщика в размере ... руб., всего - ... руб. ... коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик ОАО " ... ", подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта, на сумму НДС.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Г.М.З., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО " ... " и ООО " ... " - К.В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истицу С.Л.В. и ее представителя Г.С.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что многоквартирный дом N ... по ул. ... г. ... находится в управлении ОАО " ... ".

С.Л. В. проживает в квартире ... дома. . Микрорайона ... города ... и является ее собственником.

С 2 на 3 января 2013 года в ее квартире произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N ... того же дома, собственником которой является ответчик Г.М.З., о чем 21 января 2013 года был составлен акт, из которого следует, что причиной пролива является лопнувший вентиль, купленный и установленный жильцами квартиры N ... В результате пролива пострадала отделка в коридоре, санузле, комнате пл. 17 кв.м., комнате пл. 8 кв.м., а также межкомнатная дверь.

Суд первой инстанции, анализируя положения п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, подп. 21 п. 2 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к правильному выводу о том, что шаровой кран, разрыв которого явился причинной протечки воды, является общедомовым имуществом, за надлежащее техническое состояние которого несет ответственность управляющая компания.

Согласно отчету N ... от 21 января 2013 года, составленного ООО " ... ", и сметы расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению вреда, причиненного в результате протечки в квартире истицы, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают полное возмещение убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ОАО " ... ", обязана возместить истице материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, оснований для освобождения управляющей компании от ответственности не имеется.

Указанные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия соглашается и с размером подлежащего возмещению ущерба, установленного судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир на основании отчета N36-02.13 от 21 января 2013 года, составленного ООО " ... ".

При этом оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов, НДС не имеется, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ истица вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в том числе расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного довод жалобы о взыскании судом в пользу истицы неосуществленных расходов судебная коллегия признает несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика определен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0