Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-213

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по частной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Завацкого В.И. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 декабря 2012 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда города Иванова заявление следственного комитета Следственного отдела Российской Федерации по Ивановской области удовлетворено: положения исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново 16 августа 2012 года на основании решения от 19 апреля 2012 года, разъяснены, исполнительное производство приостановлено до вступления определения суда в законную силу.

С определением не согласен представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Завацкий В.И., в частной жалобе просит указанное определение отменить и решить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 19 апреля 2012 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 июля 2012 года без изменения, удовлетворено заявление и.о. прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области. На руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в прокуратуру Ивановской области документы и материалы для проведения проверки исполнения Федеральных законов "О противодействии коррупции", "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Определением Октябрьского районного суда города Иванова удовлетворено заявление следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о разъяснении, положений исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново 16 августа 2012 года на основании решения от 19 апреля 2012 года. Судом определен перечень документов, необходимый для представления руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в прокуратуру Ивановской области для проведения проверки.

Рассматривая заявление следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, суд руководствовался первоначальным запросом исполняющего обязанности прокурора области от 19 марта 2012 года, направленного в адрес руководителя следственного управления.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающих право прокурора при осуществлении возложенных на него функций в рамках надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом перечень документов является верным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд излишне конкретизировал документы, которые необходимо представить руководителю следственного управления в прокуратуру Ивановской области для проведения проверки исполнения Федеральных законов "О противодействии коррупции" и "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", являются необоснованными.

Ссылка представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Завацкого В.И. в частной жалобе на ведомственные нормативные правовые акты не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку указанные правовые акты носят локальный характер и не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с указанными нормами Федеральных законов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разъяснении положений исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново 16 августа 2012 года на основании решения от 19 апреля 2012 года, и определении перечня документов, необходимого для представления руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области в прокуратуру Ивановской области, нарушений норм материального права, на что указывается в частной жалобе, допущено не было.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Завацкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0