Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2145

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 апреля 2013 года по иску К.Е.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, на том основании, что 24 февраля 2012 года заместителем Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Советником юстиции Е.Б.Н. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 21 марта 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново Б.Э.А. от 28 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Иваново от 21 марта 2012 года оставлено без изменения. 25 мая 2012 года по вступившему в законную силу судебному решению К.Е.В. оплачен штраф в размере ... рублей.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда М.А.В. от 28 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 21 марта 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 28 апреля 2012 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении К.Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сумма оплаченного штрафа по заявлению К.Е.В. ему возвращена.

Для защиты своих прав 22.04.2012 года Курочкиным Е.В. был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Ивановской Центральной коллегии адвокатов С.М.В ... За оказанные юридические услуги по обжалованию вынесенных в отношении него судебных постановлений Курочкин Е.В. оплатил ... рублей.

За составление данного искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием, и представление его интересов в суде К.Е.В. оплатил ... рублей.

Поскольку К.Е.В. подвергся необоснованному административному преследованию, в связи с чем им были понесены расходы по оплате юридических услуг, он просил суд: взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу ... рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, состоящего из данных расходов, и ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.04.2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в пользу К.Е.В. в счет возмещения имущественного вреда расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя по настоящему иску в сумме ... рублей. Обязанность по исполнению решения суд возложил на Министерство финансов РФ. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, К.Е.В. судом отказано.

С решением суда не согласно Министерство финансов РФ. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области, представителей третьих лиц - Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей Министерства финансов РФ по доверенностям - В.Н.Ю., П.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Е.В. и его представителя - адвоката С.М.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.Частью 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, указанных в п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 24.02.2012г. заместителем Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Е.Б.Н. в отношении К.Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 21.03.2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново Б.Э.А. от 28.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 21.03.2012 года оставлено без изменения. 25 мая 2012 года по вступившему в законную силу судебному постановлению К.Е.В. оплачен штраф в размере ... рублей.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда М.А.В. от 28 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 21 марта 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 28 апреля 2012 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении К.Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также, из дела следует, что 22 апреля 2012 года К.Е.В. был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом С.М.В., предметом которого явилось составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, представление интересов К.Е.В. в суде апелляционной инстанции и составление надзорной жалобы на судебные постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 21 марта 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 28 апреля 2012 года. Стоимость указанных услуг составила ... рублей, и в полном объеме оплачена К.Е.В. в бухгалтерию Ивановской центральной коллегии адвокатов, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Защитник С.М.В. в рамках указанного договора представлял интересы К.Е.В. в судебном заседании по административному делу, что следует из копии решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново Б.Э.А. от 28 апреля 2012 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду представлено не было. Не содержится сведений о наличии таковых и в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ.

Удовлетворяя исковые требования к Министерству финансов РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.Е.В. незаконно подвергался административному наказанию (он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и в его действиях отсутствовала объективная сторона вменяемого ему правонарушения), в связи с чем ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые он вынужден был понести для защиты своих интересов по данному делу.

При рассмотрении спора суд верно принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 24.7КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Кроме того, суд правомерно учел, что для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны разбирательством дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012 года), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ) в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий указанных государственных органов, что свидетельствует также о верном применении судом ст. 1071 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцу указанный материальный ущерб причинен при осуществлении правосудия, а, потому, поскольку вина судей не установлена приговором суда, вступившим в законную силу, он не подлежит возмещению, противоречит обстоятельствам дела и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормами гражданского законодательства, закрепленными в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, по делу об административном правонарушении законодателем не установлено.

Кроме того, причинение вреда в связи с несением расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором, не охватывается понятием "вреда, причиненного при осуществлении правосудия" в том смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена им с соблюдением требований ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Так, во вводной части решения допущена описка в указании отчества истца: вместо "К.Е.В." ошибочно указано "К.Е.В.", также во вводной и описательной частях решения излишне указано на требования истца о "возмещении денежной компенсации морального вреда", поскольку данное требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым исправить описки, допущенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая, что указанные описки не затрагивает существа принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 апреля 2013 года, указав во вводной части решения: вместо "по иску К.Е.В." - "по иску К.Е.В." и вместо "о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и денежной компенсации морального вреда" - "о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности".

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0