Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-2147

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2012 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к Уткиной И.В. о взыскании в возмещение материального ущерба денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Ивановской области обратилось в суд иском к Уткиной И.В. о взыскании материального ущерба в размере ".." рублей в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что в период служебной деятельности в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Уткина И.В. допустила нарушение закона, в результате которых Лапшин А.И. понес судебные расходы. Решением Советского районного суда г.Иваново от 25 марта 2010 года по делу по заявлению Лапшина А.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отменены четыре постановления судебного пристава-исполнителя Уткиной И.В. о расчете задолженности по алиментам и с УФССП по Ивановской области в пользу Лапшина А.И. взысканы судебные расходы в размере ".." рублей. Указанная сумма Лапшину А.И. была выплачена 14 марта 2012 года УФССП по Ивановской области. С Уткиной И.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Выплаченные Лапшину А.И. судебные расходы в размере ".." рублей являются для УФССП по Ивановской области действительным ущербом, который в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ, ст.ст.238, 242, 243, 248 ТК РФ подлежит взысканию с Уткиной И.В. в порядке регресса.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований УФССП по Ивановской области отказано.

С вынесенным решением УФССП по Ивановской области не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции Уткина И.В. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы была извещена.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Уткиной И.В.

Выслушав пояснения представителя УФССП по Ивановской области Цыгановой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Уткина И.В. с 2009 года состоит на государственной службе и находится в трудовых правоотношениях с УФССП по Ивановской области: работает в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области.

С Уткиной И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С декабря 2010 года Уткина И.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Иваново от 25 марта 2010 года по делу по заявлению Лапшина А.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отменены четыре постановления судебного пристава-исполнителя Уткиной И.В. о расчете задолженности по алиментам и два постановления судебного пристава-исполнителя Кисловой Е.В., с УФССП по Ивановской области в пользу Лапшина А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанные судебные расходы в размере ".." рублей УФССП по Ивановской области выплатило Лапшину А.И. 14 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выплаченные УФССП по Ивановской области судебные расходы Лапшину А.И. не могут быть признаны в качестве убытков работодателя по смыслу действительного прямого ущерба, предусмотренного трудовым законодательством, судебные расходы Лапшина А.И. не относятся к действительному прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с оспоренными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильно указанных в решении нормах материального права (ст.ст.15, 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, ч.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах") и соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом указанных правовых норм, судебные расходы, взысканные в пользу Лапшина А.И. с УФССП по Ивановской области и уплаченные последним, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя Уткиной И.В., поскольку данные расходы не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, непосредственными действиями судебного пристава-исполнителя данный вред УФССП по Ивановской области не причинялся.

Правильность вывода суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия считает не состоятельными. Фактически все доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и выводов суда не опровергают.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0