Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2152

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе Национального банка "Т" (ОАО)на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 июля 2013 года по иску Х.Я. к Национальному банку "Т" (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Х.Я. обратился в суд с иском к Национальному банку "Т" (ОАО) о защите прав потребителя, при этом просил признать незаконным условие кредитного договора N ... от 8 октября 2010 года о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредитных средств на счет; взыскать: комиссию за выдачу кредитных средств на счет в размере 36 000 рублей, удержанные проценты в размере 22 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 672,50 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет долга по кредитному договору и направить новый график платежей по кредитному договору без учета комиссии за выдачу кредитных средств на счет.

Исковые требования мотивированы тем, что Х.Я. 8 октября 2010 года заключил с Национальным банком "Т" (ОАО)кредитный договор на сумму 1200000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. В соответствии с условиями договора Х.Я. в пользу банка уплатил комиссию за выдачу кредитных средств на счет в размере 36 000 рублей. Условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредитных средств на счет противоречит действующему законодательству.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 июля 2013 года иск Х.Я. удовлетворен частично.

Признано незаконным условие договора кредита N ... от 8 октября 2010 года, заключенного между Х.Я. и ОАО "Национальный банк "Т", о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредитных средств.

С ОАО Национальный банк "Т" в пользу Х.Я. взысканы: комиссия в размере 36 000 рублей, удержанные на комиссию проценты в размере 22 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 672,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 728,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 108 186,25 рублей.

ОАО Национальный банк "Т" обязано выдать Х.Я. новый график погашения кредита по договору N ... от 8 октября 2010 года, без учета комиссии за выдачу кредитных средств.

С ОАО Национальный банк "Т" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2 593,72 рублей.

С решением не согласен Национальный банк "Т" (ОАО), в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом добровольного исполнения банком требования о взыскании комиссии, указывая о незаконности решения в части взыскания комиссии и штрафа, начисленного на сумму комиссии, и ссылаясь на представленные суду доказательства о зачислении банком на счет Х.Я. 5 июля 2013 года суммы комиссии в запрашиваемом размере, которые судом не приняты во внимание, и на факт снятия Х.Я. данных средств путем перевода 16 августа 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Национального банка "Т" (ОАО) не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был надлежаще извещен.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Х.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 октября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Х.Я. был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых.

Согласно условий договора Х.Я. должен был оплатить Национальному банку "Т" (ОАО) комиссию за выдачу кредитных средств на счет в размере 36 000 рублей.

По кредитному договору Х.Я. оплатил Национальному банку "Т" (ОАО) комиссию за выдачу кредитных средств на счет в размере 36 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора сторон, в соответствии с которыми на Х.Я. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств на счет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права (ст.ст.309, 167, 819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Центральным Банком РФ 16 июля 2012 года N 385-П, зарегистрированному в Минюсте РФ 3 сентября 2012 года N 25350).

Соответственно, правильным является и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение недействительного условия договора комиссия за выдачу кредитных средств на счет - 36 000 рублей, а также штраф с указанной суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер уплаченной Х.Я. комиссии за выдачу кредитных средств на счет, выводы суда о недействительности условия кредитного договора в отношении указанной комиссии, решение суда в части взыскания процентов, морального вреда и возложения обязанности по выдаче нового графика погашения кредита ответчиком не оспариваются.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделал мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы не опровергают вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании комиссии в связи с добровольным исполнением банком требований истца о взыскании комиссии, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Зачисление банком на счет истца (заемщика) выплаченной последним суммы комиссии не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований, поскольку как видно из материалов дела истец не давал ответчику соответствующее поручение об этом; исходя из условий кредитного договора сторон, открытый для истца (заемщика) счет является инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, проведение иных операций по счету без согласования с заемщиком не предусмотрено. Доказательств возможности получения истцом зачисленных банком денежных средств без уплаты каких-либо комиссий, возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению ответчиком не представлено. Ссылка на факт распоряжения истцом указанной суммой 16 августа 2013 года несостоятельна, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представлено. Взыскание штрафа от присужденной судом в пользу потребителя суммы соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Т" (ОАО)- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0