Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2153

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе Национального банка "Т" (ОАО)на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 июля 2013 года по иску П.Ю. к Национальному банку "Т" (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю. обратилась в суд с иском к Национальному банку "Т" (ОАО) о защите прав потребителя, при этом просила признать незаконными условия кредитного договора N ... от 13 октября 2010 года о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет; взыскать: комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере 79 988,80 рублей, незаконно удержанные проценты в размере 16 480,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 839,91 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что П.Ю. 13 октября 2010 года заключила с Национальным банком "Т" (ОАО)кредитный договор на сумму 252490 рублей на срок 48 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с условиями договора П.Ю. в пользу банка уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей, а также ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита, что составляет по 2 499,65 рублей в месяц, уплаченная сумма комиссии за расчетное обслуживание составляет 79 988,80 рублей. Условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание противоречат действующему законодательству.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 июля 2013 года иск П.Ю. удовлетворен частично.

Признаны незаконными условия договора кредита N ... от 13 октября 2010 года, заключенного между П.Ю. и ОАО "Национальный банк "Т", о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

С ОАО Национальный банк "Т" в пользу П.Ю. взысканы: комиссии в размере 82 478,80 рублей, незаконно удержанные проценты в размере 16 480,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 839,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 54 399,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 168 198,92 рублей.

ОАО Национальный банк "Т" обязан выдать Паницкой Ю.С. новый график погашения кредита по договору N 01-231819 от 13 октября 2010 года, без учета комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

С ОАО Национальный банк "Т" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3 755,99 рублей.

С решением не согласен Национальный банк "Т" (ОАО), в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом добровольного исполнения банком требования о взыскании комиссии, указывая о незаконности решения в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание и штрафа, начисленного на сумму комиссии, и ссылаясь на представленные суду доказательства о зачислении банком на счет П.Ю. 2 июля 2013 года сумм комиссий в запрашиваемом размере и направлении возвращенных сумм комиссий в счет погашения суммы основного долга, которые судом не приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Ю., представитель Национального банка "Т" (ОАО) не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 октября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым П.Ю. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 252 490 рублей на срок 48 месяцев под 18 % годовых.

Согласно условий договора П.Ю. должна была оплатить Национальному банку "Т" (ОАО) комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей и ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита, что составляет по 2 499,65 рублей в месяц.

По кредитному договору П.Ю. оплатила Национальному банку "Т" (ОАО) комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей и комиссию за расчетное обслуживание в размере 79 988,80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора сторон, в соответствии с которыми на П.Ю. возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права (ст.ст.309, 167, 819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Центральным Банком РФ 16 июля 2012 года N 385-П, зарегистрированному в Минюсте РФ 3 сентября 2012 года N 25350).

Соответственно, правильным является и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение недействительных условий договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет - 2 490 рублей, и комиссия за расчетное обслуживание - 79 988,80 рублей, а также штраф с указанных сумм подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Размеры уплаченных П.Ю. комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, выводы суда о недействительности условий кредитного договора в отношении указанных комиссий, решение суда в части взыскания процентов, морального вреда и возложения обязанности по выдаче нового графика погашения кредита ответчиком не оспариваются.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделал мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы не опровергают вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом комиссий.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о необоснованном взыскании комиссий в связи с добровольным исполнением банком требований истца о взыскании комиссий, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Зачисление банком на счет истца (заемщика) выплаченным последним сумм комиссий не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований, поскольку как видно из материалов дела истец не давал ответчику соответствующее поручение об этом; исходя из положений п.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условий кредитного договора сторон, открытый для истца (заемщика) счет является инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, проведение иных операций по счету без согласования с заемщиком не предусмотрено. Доказательств возможности получения истцом зачисленных банком денежных средств без уплаты каких-либо комиссий, возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению ответчиком не представлено. Взыскание штрафа от присужденной судом в пользу потребителя суммы соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Т" (ОАО)- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0