Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2156

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июля 2013 года по иску Ш.Л.Н. к Л.М.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л.М.В., мотивировав требования тем, что она является собственником "." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ".". Собственником остальных "." долей в праве общей долевой собственности на этот дом является Л. (К.) М.В ... На момент регистрации права долевой собственности общая площадь дома составляла "." кв.м, в том числе жилая "." кв.м. Администрацией города Кохма 15 июля 2003 года истцу было выдано разрешение N 38 на реконструкцию индивидуального жилого дома, 02.08.2004 года реконструкция была завершена. Постановлением главы администрации города Кохма от 13.08.2004 года N 780 был утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции. После произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила "." кв.м, в том числе жилая "." кв.м. До произведенной реконструкции доля истца на 2001 год состояла из помещений: 4 - площадью "." кв.м, 5 - площадью "." кв.м, 6- площадью "." кв.м, литер al - площадью "." кв.м. После произведенной реконструкции на 2004 год доля истца увеличилась, в настоящий момент она пользуется помещениями 5- площадью "." кв.м, 6 - площадью "." кв.м, 7 - площадью "." кв.м, 8 - площадью "." кв.м, литер al - площадью "." кв.м, что существенно увеличивает ее долю и не соответствует "." доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. В связи с чем Ш.Л.Н. просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "." по ул."." г.".", определив за ней "." доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Л.М.В. - ".." доли, признать за Ш.Л.Н. право собственности на "." доли в праве общей долевой собственности на данный дом, состоящий из основного бревенчатого и двух тесовых с утеплением строения (литеры А, А1, А2, А3, А4) общей площадью "." кв.м, в том числе жилой площадью "." кв.м, пристройки литер а, пристройки литер al, пристройки литер а2, входной площадки литер а3, сараев Г1,Г2,Г3, гаража Г5, бани Г6, предбанника Г7, погребной ямы, колодца, двух туалетов, с кадастровым номером "..", признать за Л.М.В. право собственности на ".." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением суда исковые требования Ш.Л.Н. удовлетворены. Суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "..", ул. "..", д."..", определив за Ш.Л.Н. ".." доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Л.М.В. - ".." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

За Ш.Л.Н. признано право собственности на ".." доли, за Л.М.В. - ".." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "..", состоящий из основного бревенчатого и двух тесовых с утеплением строения (литеры А, А1, А2, АЗ, А4) общей площадью ".." кв.м, в том числе жилой площадью "." кв.м, пристройки литер а, пристройки литер al, пристройки литер а2, входной площадки литер а3, сараев Г1, Г2, ГЗ, гаража Г5, бани Г6, предбанника Г7, погребной ямы, колодца, двух туалетов, с кадастровым номером "..".

С решением суда не согласна Л.М.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Л.М.В. по доверенности З.Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Ш.Л.Н. по доверенности М.Л.В. и Т.Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Ш.Л.Н. является собственником "." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "..", состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью "." кв.м, в том числе жилой - "." кв.м.

Ранее указанная доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежала мужу истца Ш.В.П. на основании договора дарения от 26.09.1960 г., согласно которому И.А.И. подарил Ш.В.П. "." долю домовладения по адресу: "..", состоящую из одного бревенчатого строения общей площадью ".." кв.м, со служебными и дворовыми пристройками.

18.12.1965 года отделом коммунального хозяйства Кохомского горисполкома было выдано Ш.В.П. разрешение на производство пристройки - приделка к существующему дому по адресу: "..".

На 3.11.1971 года жилой дом "." по ул.".." г.".." имел общую полезную площадь ".." кв.м, в том числе жилую ".." кв.м, состоял из основного строения 1928 года постройки (литер А) и жилого приделка 1968 года постройки (литер А2). Строение литер А включало - жилую комнату N 1 площадью "." кв.м, кухню N 2площадью "." кв.м, жилую комнату N 3 площадью "." кв.м, литер А1 - прихожую N 4 площадью "." кв.м, жилую комнату N 5 площадью "." кв.м, литер А2 - жилую комнату площадью "." кв.м.

На 22.05.2001 года указанный жилой дом имел общую площадь ".." кв.м, в том числе жилую - "." кв.м, состоял из помещений: N 1 - жилая площадью "." кв.м, N 2 - коридор площадью "." кв.м, N 3 - жилая площадью "." кв.м, N 4 - жилая площадью "." кв.м, N 5 - жилая площадью "." кв.м, N 6 - кухня площадью "." кв.м.

С 01.07.2002 года собственником "." доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ".", общей площадью "." кв.м, в том числе жилой "." кв.м. является Л. (К.) М.В. на основании договора купли-продажи.

15.07.2003 года Ш.Л.Н. было выдано разрешение N 39 на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: ".." - вместо существующих помещений дома разрешено произвести строительство одноэтажной деревянной пристройки для размещения в ней прихожей площадью ".." кв.м и тамбура площадью ".." кв.м.

13.08.2004 года постановлением Главы администрации г. Кохма N 780 был утвержден акт приемочной комиссии от 2.08.2004 года о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ".." после проведенной реконструкции, общая площадь дома "." кв.м, жилая площадь - "." кв.м, площадь подсобных помещений - "." кв.м, имеются две не отапливаемые нежилые пристройки (литеры a,al) площадью "." кв.м и "." кв.м.

По состоянию на 08.10.2003 года (повторное обследование 14.09.2004 г.), дом состоит из двух квартир: квартиры N 1, которая включает помещение N 1 - жилую комнату площадью "." кв.м, N 2 - кухню площадью "." кв.м, N 3 жилую комнату площадью "." кв.м, N 4 - прихожую площадью "." кв.м, общая площадь квартиры - "." кв.м, жилая - "." кв.м, и квартиры N 2, включающей помещение N 5 -прихожую-котельную площадью "." кв.м, N 6 - кухню площадью "." кв.м, N 7 - жилую комнату площадью "." кв.м, N 8 - жилую комнату площадью "." кв.м, общая площадь квартиры - "." кв.м, жилая "." кв.м.

По состоянию на 10.04.2013 года спорный жилой дом состоит из литеров А,А1,А2, АЗ,А4, пристройки литер а, пристройки литер al, пристройки литер а2, входной площадки литер а3, сараев Г1, Г2, Г3, гаража литер Г5, бани Г6, предбанника Г7, погребной ямы, колодца, двух туалетов. Общая площадь дома составляет 97 кв.м, жилая площадь-68,3 кв.м. Жилой дом состоит из двух квартир. Квартира N 1 состоит из помещений N 1 (литер А) жилая комната площадью "." кв.м, N 2 (литер А)- кухня площадью "." кв.м, N 3 (литер А) - жилая комната площадью "." кв.м, N 4 (литер A3) - прихожая площадью "." кв.м, общая площадь квартиры - "." кв.м, жилая площадь "." кв.м. Квартира N 2 состоит из помещений: N 5 (литер А4) - прихожая-котельная площадью "." кв.м, N 6 (литер A3)-кухня площадью "." кв.м, N 7 (литер А1)-жилая комната площадью "." кв.м, N 8 (литер А2) - жилая комната площадью "." кв.м, общая площадь квартиры - "." кв.м, жилая "." кв.м.

Ш.Л.Н. пользуется квартирой N 2 площадью "." кв.м, Л.М.В. - квартирой N 1 площадью "." кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на период 1960 года спорный дом принадлежал И.А.И., который подарил в 1960 году "." доли дома (одну комнату) Ш.В.П., где последний проживал со своей женой Ш.Л.Н. Впоследствии Ш-вы увеличили за свой счет полезную площадь дома путем пристроек и переоборудования, спора между собственниками по поводу возведения дополнительных строений не было, Ш-вы пользовались возведенными ими пристройками, также сохранялся порядок пользования основным строением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 245 ГК РФ, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании и показания свидетелей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Ш.Л.Н. исковых требований.

Доводы жалобы о том, что соглашения между собственниками дома при возведении пристроек об изменении их долей не было, в связи с чем отсутствуют законные основания для увеличения доли Ш.Л.Н., противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Л.М.В., став собственником "." доли дома в 2002 году, заявляя в настоящем деле о своем не согласии с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, имеет цель сохранить произведенные улучшения дома, т.е. фактически выражает волеизъявление об их одобрении.

Ш.Л.Н., производя в 2003-2004 г.г. улучшения общего имущества, не допустила нарушений прав сособственника, а утверждения Л.М.В. о несогласовании переоборудования являются злоупотреблением правом.

Доказательств того, что увеличение общей и жилой площадей дома произошло за счет реконструкции, произведенной в том числе и Л.М.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что площадь дома по сравнению с 2001 года увеличилась в связи с проведенной в квартирах перепланировкой, демонтажем печей, переоборудованием холодной пристройки литера а1 в теплую, являются несостоятельными, поскольку от таких изменений общая площадь жилого дома увеличиться не могла.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Л.М.В., изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0