Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2159

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе В.Г.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В.Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НБ ""."" о защите прав потребителя, в котором просила суд признать незаконным п. 1.16 кредитного договора, обязывающий оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет и взыскать с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере "." руб., плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере "." руб., проценты, начисленные на незаконно удержанные средства в размере "." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." руб., компенсацию морального вреда в размере "." руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

При рассмотрении дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.08.2013 года исковое заявление В.Г.Н. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

С определением суда не согласна В.Г.Н., в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спорного правоотношения имеет место спор о защите прав потребителя.

Суд верно исходил из того, что установленное п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Таким образом, иск В.Г.М. может быть предъявлен по ее выбору в суд по месту нахождения организации, ее филиала или представительства, мо месту ее жительства или пребывания, заключения или исполнения договора.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2013 г. при рассмотрении дела судом ставился на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца, либо в суд по месту нахождения филиала банка, либо по месту нахождения банка. Вопрос о рассмотрении дела по месту заключения и исполнения кредитного договора судом не исследовался. В судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривалось, что договор кредитования был заключен в операционном офисе N 1 г. Иваново филиала ОАО НБ ""."" в г. Владимир, расположенном по адресу: "..". Данная территория относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года отменить, частную жалобу В.Г.Н. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску В.Г.Н. к ОАО Национальный банк ""."" направить для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0