Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2161

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Лебедевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе директора ООО ".." С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июня 2013 года по иску Ивановской региональной общественной организации "***" в интересах потребителя К. к ООО " ... " о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ивановская региональная общественная организация "***" в интересах потребителя К. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что между К. и ООО " ... " был заключен ряд договоров на выполнение работ по строительству жилого дома, а также работ по созданию проектной документации. Общая стоимость работ по заключенным договорам составляет 2751179 рублей. Истец исполнил свою часть обязательств по заключенным договорам - произвел по ним полную оплату. Ответчик произвел работы по устройству фундамента, а также работы по изготовлению и сборке жилого дома. Истец обнаружил в выполненных работах ряд недостатков в виде нарушений при выполнении работ по договору N20/11 на выполнение строительномонтажных работ по устройству ленточного фундамента действующих стандартов, а также недостатков в виде несоответствия фактического объема выполненных работ условиям заключенного договора.

В связи с наличием обнаруженных недостатков истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, а именно 02 мая 2012 года, 05 июня 2012 года, 17 июля 2012 года, в которых заявлял требование об устранении имеющихся недостатков в разумные сроки. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, попытки устранить имеющиеся недостатки, предпринятые ответчиком, результатов не принесли.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в пользу К. денежные средства, уплаченные по договору N 20/11 в размере 428 865 рублей, убытки, причиненные в связи с некачественным выполнением работ, неустойку (пени) в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования истца об устранении недостатков, начиная с 12 июня 2012 года, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм, половину которого взыскать в пользу Ивановской региональной общественной организации "***".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по строительству жилого дома и необходимостью устранения имеющихся недостатков, увеличил размер исковых требований и дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также уточнил, что неустойка, подлежащая взысканию соответчика, составляет 428 865 рублей.

Решением суда исковые требования Ивановской региональной общественной организации "***" в интересах потребителя К. к ООО " ... " о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу К. взыскана стоимость работ в сумме 428 865 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 137 216 рублей 25 копеек, всего взыскано 686 081 рубль 25 копеек.

Также с ООО " ... " в пользу Ивановской региональной общественной организации "***" взыскан штраф в сумме 137 216 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ивановской региональной общественной организации "***" в интересах потребителя К. отказано.

Кроме того, с ООО " ... " в пользу ООО "!!!" взыскана стоимость услуг экспертов в сумме 12500 рублей 00 копеек, в доход бюджета городского округа Иваново - государственная пошлина в сумме 8 688 рублей 65 копеек.

С решением не согласен директор ООО " ... " С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО " ... " по доверенности К1, поддержавшего жалобу, К., представителя Ивановской региональной общественной организации "***", возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что 22 ноября 2011 года между К. (Заказчик) и ООО " ... " (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ленточного фундамента с подвальным помещением и плитой под гараж по адресу: ... В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 указанного договора Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил Российской Федерации и сдать Заказчику полностью законченную работу согласно пункту 1.1 настоящего договора. Срок окончательного выполнения работы установлен до 18 декабря 2011 года. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и составляет порядка 428 865 рублей 54 копеек. Фактически Приложение N 1 к договору отсутствует. Согласно пункту 6.4 указанного договора работа по договору считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

К. исполнил свою обязанность по договору, установленную подпунктом б пункта 2.2, и оплатил Подрядчику работу в полном объеме. Однако, в нарушение, как условий договора, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22 ноября 2011 года составлен не был.

02 мая 2012 года, 05 июня 2012 года, 17 июля 2012 года истец предъявлял ответчику претензии относительно качества работ, в том числе и по устройству фундамента с подвальным помещением. В своих претензиях истец указывал на наличие воды в подвальном помещении, на некачественно сделанную гидроизоляцию подвала, на отсутствие его утепления пенополистиролом, на отсутствие вентиляционных продухов в подвале дома. В дополнении к претензии от 18 июля 2012 года К. потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 19 августа 2007 года.

В ответах на претензии истца ответчик указывал на то, что все работы выполнены им в соответствии со СНиП и сметным расчетом (Приложение N 1 к договору). В договоре не предусмотрены работы по утеплению цоколя пенополистиролом и по дополнительной гидроизоляции ленты фундамента. Наличие воды в подвале дома ответчик объяснял отсутствием отмостки, а также непроведением мелиорационных работ на участке, которые не являются предметом, договора между сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО "!!!" установлено, что несоответствия существующим стандартам и СНиПам допущены как на стадии проектирования, так и выполнения работ по строительству жилого дома. В отношении устройства фундамента и подвала экспертами выявлены следующие недостатки: из стен подвала не удалены временные арматурные стержни и деревянные бруски, служащие для связки между собой досок опалубки, что способствует проникновению в помещение подвала грунтовых вод; внутренние поверхности монолитных железобетонных стен подвала имеют раковины и пустоты, что снижает прочность бетона и ухудшает показатели его водонепроницаемости; некачественно выполнена наружная оклеечная гидроизоляция стен и плит фундамента подвала; отсутствует горизонтальная гидроизоляция между железобетонным ростверком фундамента и нижним обвязочным брусом наружной стены на участке, протяженностью 3,4 м.; в цокольной части здания отсутствуют продухи; не был смонтирован гибкий воздуховод вентиляции диаметром 100 мм из помещения подвала, указанный в проекте (указанный воздуховод истец смонтировал самостоятельно); не произведено наружное утепление стен подвала экструдированным пенополистиролом толщиной 50 мм, предусмотренное проектом. Все выявленные недостатки являются существенными, но могут быть устранены способами, указанными экспертами в заключении.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В соответствии со статьей 30 вышеназванного закона недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 29 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований об отказе истца от исполнения договора и возмещения понесенных убытков.

Доводы жалобы о том, что К. уклонялся от составления акта приемки выполненных по устройству фундамента работ, являются надуманными. Доказательств уклонения со стороны истца от составления указанного акта ответчиком представлено не было. Из пояснений К. следует, что фундамент заливался в зимнее время, после чего без снятия опалубки, силами подрядчика был смонтирован дом. Весной 2012 года опалубка была снята, после чего у истца появилась возможность определить качество фундамента. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. При этом истцом были выявлены недостатки фундамента(наличие раковин и пустот в бетоне, не удавлены выступающие арматурные стержни и деревянные бруски и т.д.), которые нашли подтверждение в заключении строительной экспертизы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как верно установлено судом первой инстанции сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда этапа работ истец не получал, в связи с чем не мог приступить к приемке указанных работ.

Ссылку заявителя на тот факт, что истец уклонялся от своевременного предъявления претензий по поводу недостатков фундамента, также нельзя признать состоятельной, т.к. указанные недостатки по объективным причинам были выявлены истцом только весной 2012 года.

Доводы жалобы относительно того, что факт причинения убытков К. (вследствие выявления недостатков устройства фундамента) не установлен, являются несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по устройству ленточного фундамента с подвальным помещением выполнены ответчиком с нарушением условий договора от 22 ноября 2011 года, то есть с недостатками. Все выявленные недостатки являются устранимыми, но технология устранения такого недостатка как проникновение воды в подвальное помещение, является достаточно сложной и трудоемкой, поскольку дом уже построен.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в выполненной ответчиком работе существенных недостатков (отсутствие наружной и горизонтальной гидроизоляции подвала), поскольку для устранения данных недостатков требуются несоразмерные расходы и затраты времени, так как только стоимость работ по устройству обмазочной гидроизоляции (без стоимости необходимых материалов) составит 132 650 рублей, стоимость материалов - 22 100 рублей. То есть, неполная стоимость работ по устранению только недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по гидроизоляции, составит более 30% от стоимости всего договора.

Все указанные выводы суда основаны на всесторонней и полной оценке суда всех представленных сторонами доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела (наличие неосновательного обогащения истца, отсутствие убытков и др.) не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " ... " С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0