Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2162

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе К.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2013 года

по делу по иску К. к МВД России, УМВД России по " ... " о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к МВД России, к УМВД России по " ... " области о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с " ... " г. по " ... " г. К. проходил службу в вооруженных силах, а с " ... " г. по " ... " г. в органах внутренних дел. Последняя должность - " ... " Управления внутренних дел РФ по " ... " области. Специальное звание - " ... " внутренней службы. Приказом Министра внутренних дел РФ N " ... " от " ... " г. он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Приказом Управления МВД РФ по " ... " области N " ... " от " ... " г. во исполнение приказа МВД России от " ... " г. N " ... " К. был уволен со службы в органах внутренних дел по тому же основанию. Истец считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения: он не был заблаговременно (за две недели) уведомлен о расторжении с ним контракта; был нарушен порядок представления к увольнению. Кроме того, истец не согласен с приказом об увольнении по существу изложенных в нем фактов об отсутствии с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы считает несправедливым, несоразмерным. В связи с этим, истец просил признать незаконными Приказ МВД РФ N " ... " от " ... " года об увольнении его со службы в органах внутренних дел и Приказ N " ... " Управления МВД РФ по " ... " области, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности " ... " УМВД России по " ... " области с " ... " года, взыскать денежное довольствие с указанной даты из расчета " ... " рублей за день вынужденного прогула, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда К. не согласен. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение, истолкование норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав пояснения К., его представителя Б., поддержавших жалобу, с учетом письменных возражений на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. " ... " А., заключения прокурора Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что с " ... " г. по " ... " г. К. проходил службу в вооруженных силах, а с " ... " г. по " ... " г. в органах внутренних дел. Последняя должность - " ... " Управления внутренних дел РФ по " ... " области. Специальное звание - " ... " внутренней службы, что подтверждается Приказом Министра Внутренних дел от " ... " года N " ... ", трудовой книжкой истца.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из должностной инструкции " ... " УМВД России по " ... " области " ... " внутренней службы К., являющегося " ... " Тыла, руководителем центра " ... ", Председателем " ... ", во исполнение приказов начальника УВД " ... " области от " ... " г. N " ... ", от " ... " г. N " ... ", истец должен курировать деятельность тыла УМВД, организовывать деятельность по размещению заказов на поставку товаров, работ и услуг для нужд УМВД и территориальных подразделений, имея право подписи связанных с этим документов, обладая правом подписи гражданско-правовых договоров от имени УМВД, за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции несет дисциплинарную ответственность.

В " ... " года комиссией МВД России, на основании предписания от " ... " г. N " ... ", проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по " ... " области за период с " ... " года по " ... " года. В ходе ревизии выявлены недостатки в деятельности УМВД России по " ... " области (т.1 л.д. 117-144), в частности: не надлежащая организации проведения аукционов, приведшая к заключению в " ... "-" ... " годах государственных контрактов с единственным участником ООО " ... " по максимальной цене, не исполнение госконтракта в части доставки топлива Поставщиком, чем был причинен материальный ущерб УМВД России по " ... " области на сумму " ... " тыс. рублей (в ходе ревизии поставщиком возмещен ущерб АТХ (п\п N " ... " от " ... " г.) (п. 15.1); неэффективное расходование денежных средств при заключении госконтрактов на поставку бензина на сумму " ... " тыс. рублей и закупку ремней филигранных металлических на сумму " ... " тыс. рублей (п.15.2); установлено завышение фактических объемов по высококачественной окраске масляными составами дверных проемов, сплошному выравниванию стен, не исключались материальные ресурсы (битумная мастика) из расценки, а также по факту использовались материалы по стоимости ниже указанной в акте, в результате чего подрядной организации излишне оплачено " ... " тыс. рублей (п. 16). " ... " КРУ МВД России был составлен рапорт о нарушениях, выявленных в ходе ревизии в ГУСБ МВД России, по указанному рапорту " ... " года была проедена проверка, в ходе которой подтвердились сведения о имевших место нарушениях в УМВД России по " ... " области. На основании указанной проверки " ... " года была составлена докладная на имя Министра МВД России о проведении служебной проверки в отношении К., проведение служебной проверки поручено ГУСБ МВД России. В ходе проведения служебной проверки " ... " года от " ... " начальника УМВД России по " ... " области К. было истребовано в установленном порядке объяснение (л.д. 93-97 том 1).

" ... " года Министром внутренних дел России утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУСБ МВД России, в отношении " ... " внутренней службы К. по результатам которой принято решение о наложении на " ... " внутренней службы К., " ... " начальника УМВД России по " ... " области, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 98-100 том 1).

Приказом Министра внутренних дел РФ N " ... " от " ... " г. " ... " внутренний службы К. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований подпунктов 7.12, 8.12, 123, должностной инструкции от " ... " года, пунктов 3, 4, 5.4 должностной инструкции от " ... " года, выразившиеся в не надлежащей организации проведения аукционов, необоснованном расходовании денежных средств при расчетах с подрядными организациями, не обеспечении надлежащего контроля за работой курируемых подразделений, приведшее кнарушению условий государственных контрактов от " ... " года N " ... ", от " ... " года NN " ... "," ... "," ... ", от " ... " года N " ... ", заключенных с ООО " ... " по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д. 27-28 том 1). Из содержания Приказа следует, что основаниями его вынесения являются ст.ст. 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты". Копия данного приказа вручена истцу " ... " года.

Приказом начальника Управления МВД РФ по " ... " области N " ... " от " ... " г. во исполнение приказа МВД России от " ... " г. N " ... " К. был уволен со службы в органах внутренних дел по тому же основанию " ... " года (л.д. 24-26 том 1). Данный приказ вручен истцу " ... " года.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу ст. 47 ч. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 указанного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) - или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного, решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Указанные требования законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел, при увольнении К. соблюдены. Доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 5 ст. 89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права.

Процедура увольнения К. также соблюдена.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного в отношении К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, повышенных требованиям, предъявляемых к их личным и деловым качествам, обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности наложенного на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0