Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2164

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июня 2013 года по исковому заявлению И. к Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Г. к И. о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к Г., в котором с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: " ... ", а также выдать ключи от замков входной двери квартиры. Истец также просила суд взыскать с Г. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на " ... "комнатную квартиру по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м.

Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является Г., который приобрел доли по договору купли-продажи у братьев истца.

Между И. и братьями сложился порядок пользования спорной квартирой: истец пользовалась комнатой площадью " ... " кв.м, которую она закрывает на ключ, братья - комнатой площадью " ... " кв.м.

В " ... " года Г. установил на входную дверь новые замки и стал препятствовать истцу пользоваться ее собственностью.

В настоящее время И. намерена проживать в квартире и пользоваться всеми правами, предоставленными ей действующим законодательством, как собственнику жилого помещения.

Определением судьи от " ... " года принято встречное исковое заявление Г. к И., в котором с учетом уточнения требований ответчик (истец по встречному иску) просил прекратить право собственности И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... ", и признать право собственности Г. на указанную долю с выплатой истцу (ответчику по встречному иску) компенсации в сумме " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что Г. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " года.

С момента приобретения 2/3 долей в праве общей долевой собственности истец владеет и пользуется квартирой, производит текущий ремонт, несет бремя содержания жилого помещения.

И. в квартире не проживает, не исполняет обязанности по содержанию квартиры, не зарегистрирована в спорной квартире, не пользуется ей и не имеет существенного интереса в ее использовании.

Какого-либо сложившегося порядка пользования спорной квартирой не имеется.

Согласно техническому паспорту общая площадь " ... "комнатной квартиры составляет " ... " кв.м, жилая - " ... " кв.м, комнаты имеют площадь " ... " кв.м и " ... " кв.м.

Принадлежащая И. 1/3 доля в праве общей долевой собственности соответствует " ... " кв.м жилой площади, в связи с чем раздел спорной квартиры, либо выдел принадлежащей И. доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможен.

Определение порядка пользования квартирой, при котором И. пользуется комнатой площадью " ... " кв.м, а истец комнатой площадью " ... " кв.м, повлечет уменьшение площади, соответствующей доле Г.

Решением суда в иск И. удовлетворен частично. На Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: " ... ", и передать И. ключи от входной двери в указанную квартиру. В удовлетворении требований о взыскании с Г. компенсации морального вреда И. отказано.

В удовлетворении иска Г. отказано.

С решением не согласен представитель Г. по доверенности С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, представитель ответчика (истца по встречному иску) просит решение Фурмановского городского суда Ивановской области отменить в части удовлетворенных исковых требований и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И. отказать, заявленные Г. требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав Г. и его представителя по доверенности С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу И. и ее представителя по доверенности Е., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ". Г. принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судом были исследованы и оценены все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе: технический паспорт жилого помещения (квартиры) N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " от " ... " года, кадастровый паспорт на указанную квартиру, свидетельства о государственной регистрации права от " ... " года и от " ... " года, свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от " ... " года, договор купли-продажи доли в праве собственности от " ... " года, справки по абоненту от " ... " года и от " ... " года, от " ... " года, представленные ОАО "1" и ООО "1", справка ОАО "1" от " ... " года, сообщение ОАО "1" от " ... " года N " ... ", заявления Г. от " ... " года, от " ... " года, поквартирная карточка на спорное жилое помещение, отчет об оценке N " ... " от " ... " года, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств.

Судом установлено, что между И. и ее братьями был определен порядок пользования квартирой " ... " в доме " ... " по ул. " ... " г. " ... ": жилая комната площадью " ... " кв.м находилась в пользовании И., комната площадью " ... " кв.м - в пользовании братьев истца.

Из материалов дела следует, что И. оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за спорное жилое помещение. Задолженности по оплате истец (ответчик по встречному иску) не имеет.

Согласно пояснениям истца (ответчика по встречному иску), а также показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, И. намерена проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им. Продавать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру истец (ответчик по встречному иску) Г. не намерена.

Суд в решении верно указал на то, что доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая истцу (ответчику по встречному иску), является значительной, а доказательства невозможности проживания И. и Г. в квартире " ... " дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " " ... " области одном жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений И. в суде апелляционной инстанции следует, что ей на праве собственности принадлежит " ... "комнатная квартира в г. " ... " " ... " области. Вместе с тем, у нее имеется четверо детей, а сама истец (ответчик по встречному иску) проживает в г. " ... " в общежитии.

Таким образом, вывод суда о том, что И. имеет существенный интерес в жилом помещении, является верным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 244, ст. 252 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных им требований.

Из пояснений сторон в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ответчик (истец по встречному иску) установил новые замки во входную дверь в спорное жилое помещение, ключи от которых у И. отсутствуют, в связи с чем истец (ответчик по встречному иску) лишена возможности владеть и пользоваться квартирой " ... " в доме " ... " по ул. " ... " г. " ... ".

В связи с изложенным, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об удовлетворении требований И. в части возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: " ... ", и передать И. ключи от входной двери в указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Г. и И. сложившегося порядка пользования не имеется, а ранее существовавший порядок пользования между истцом (ответчиком по встречному иску) и ее братьями надлежащим образом оформлен не был, с учетом характера заявленных требований не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, из дела следует, что на момент приобретения ответчиком 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по ул. " ... " г. " ... " " ... " области Г. было известно, что между прежними собственниками и истцом (ответчиком по встречному иску) определен порядок пользования жилым помещением.

Возражений по поводу определенного прежними собственниками и И. порядка пользования квартирой ответчик (истец по встречному иску) на момент приобретения долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не имел.

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) в апелляционной жалобе на то, что И. в жилом помещении не нуждается и выдел принадлежащей ей доли в квартире невозможен в силу отсутствия жилого помещения площадью, соответствующей доле И. в праве собственности, основанием для удовлетворения требований Г. не является, поскольку доля И. в общем имуществе значительна и она имеет существенный интерес в ее использовании.

Вывод суда об отказе И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) компенсации морального вреда является верным, основанным на правильно установленных по делу обстоятельствах и примененных нормах материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0