Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Клочковой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе А.Ф. на решение Советского районного суда города Иванова от 24 июля 2013 года по иску А.Ф. к В.В. о восстановлении забора, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. обратился в суд с иском к В.В. о восстановлении забора, возмещении материального и морального вреда. Решением Советского районного суда города Иванова в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права и с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В суде апелляционной инстанции А.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик В.В. на апелляционную жалобу возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального права и верной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выслушав объяснения А.В., В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 10 мая 2011 года, вступившим в законную силу, В.В. обязан перенести с земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ столбы забора, обозначенные точками н6,н7,н8,н9 в заключении ООО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" N ХХХ от 4 февраля 2011 года в сторону земельного участка А.Ф., расположенного по адресу: ХХХ: в точке н6- на 0,47 м., в точке н7- на 0,39 м., в точке н8 - на 0,42 м., в точке н 9 - на 0,21 м., и установить их на межевой границе, определенной между точками 5" - 6 в заключении ООО "Ивановское землеустроительное проектно- изыскательсткое предприятие" N ХХХ от 4 февраля 2011 года. Суд обязал В.В. перенести с земельного участка А.Ф. расположенного по адресу: ХХХ столб забора, обозначенный точкой 8 в заключении ООО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательсткое предприятие" N ХХХ от 4 февраля 2011 года с прозорами ( не сплошного) и не превышающего 1.5м высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу :ХХХ. Суд обязал А.Ф. установить забор, разделяющий смежные земельные участки домовладения, расположенного по адресу: ХХХ и домовладения, расположенного по адресу: ХХХ между точками нб-б, определенными в заключении ООО "Ивановское землеустроительное проектно-изыскательсткое предприятие" N ХХХ от 4 февраля 2011 года с прозорами (не сплошного) и не превышающего 1,5 м. высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ. Данное решение мирового судьи сторонами исполнено, исполнительное производство окончено.

А.Ф. полагает, что граница была умышленно смещена ответчиком, отпилившим доску принадлежащего А.Ф. забора. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инженера-геодезиста А.В., пришел к правильному выводу о том, что граница земельных участков сторон установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и ее изменения не произошло. Забор не является межевым знаком. Межевым знаком является металлическая труба, которая в настоящее время имеется, ее положение не изменено, отсутствие доски в заборе не влияет на межевую границу и соответственно площадь земельного участка А.Ф. В экспертном заключении ООО "Ивановское землестроительное проектно-изыскательское предприятие" от 4.02.2011 г. составленном по делу по иску А.Ф. к В.В. о восстановлении нарушенного права и встречному иску В.В. А.Ф. о восстановлении забора, на котором в том числе основано решение суда от 10.05.2011 указано, что при измерении на местности определена точка 5-штрих, которая закреплена на местности металлической трубой. Допустимая погрешность составляет 10 см. Доводы подателя жалобы относительно изменения площади его земельного участка и незаконном присвоении земли В.В., сводятся к оспариванию ранее постановленного судебного акта. Оснований для назначении экспертизы в рассмотренном судом споре не имелось, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены вышеуказанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу. Пересмотр данного решения путем предъявления нового иска не возможен. Доказательств причинения имущественного ущерба и морального вреда истцом представлено не было, в связи с чем суд обосновано отказал А.Ф. в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Все доводы жалобы направлены на переоценку ранее принятого судебного акта, которым установлена граница, с которой А.Ф. не согласен.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 24 июля 2013 года по иску А.Ф. к В.В. о восстановлении забора, возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Версия 4.0