Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2172

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,

при секретаре Д.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе М.О.В. на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2013 года по исковому заявлению Е.М.Г. к индивидуальному предпринимателю М.О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Е.М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Исковые требования мотивированы тем, что Е.М.Г. приобрел указанное транспортное средство за 370000 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного *** года с ИП М.О.В., *** года автомобиль был поставлен на регистрационный учет. В сентябре 2012 года истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в розыске с *** года. В рамках уголовного дела было установлено, что на приобретенном Е.М.Г. автомобиле идентификационный номер кузова был изменен кустарным способом. *** года автомобиль был изъят у истца сотрудниками отдела дознания МО МВД "Шуйский".

Истец полагал, что ответчицей не исполнена обязанность комиссионера передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, что указывает на наличие в приобретенном товаре существенного неустранимого недостатка, препятствующего его использованию по назначению. В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 451, 460, 475 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Е.М.Г. просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N***, заключенный между ним и ИП М.О.В. 24.06.2012 года;

- взыскать с М.О.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 370000 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчицы судебные издержки в размере 40000 рублей.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30.04.2013 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N***, заключенный между Е.М.Г. и ИП М.О.В. 24.06.2012 года, с ответчицы в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 370000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. На истца не была возложена обязанность по возврату автомобиля ответчице. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчицы в доход бюджета городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 7300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы К.М.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2012 года, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что 07.05.2013 года М.О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции истец Е.М.Г. и его представитель по доверенности К.Т.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 21.10.2013 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не поступило.

Заслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.06.2012 года между ИП М.О.В. (комиссионер) и Е.М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N***, по условиям которого комиссионер продал, а покупатель принял марки транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, номер кузова***, светло-серо-голубого цвета, паспорт транспортного средства *** от *** года, уплатив комитенту его стоимость в сумме 370000 рублей.

В суде стороны давали объяснения о том, что действия по распоряжению указанным транспортным средством путем его продажи истцу ИП М.О.В. совершала на основании договора комиссии транспортного средства N***, заключенного*** года между ней (комиссионером) и Т.Н.Н. (комитентом). В соответствии с этим договором комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента действия по продаже за 370000 рублей принадлежащего комитенту транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, номер кузова***, светло-серо-голубого цвета, паспорт транспортного средства *** от *** года. В договоре комиссии имеются условия, устанавливающие обязанность комиссионера оформить договор купли-продажи транспортного средства, необходимый для его регистрации в ГИБДД, обязанность комитента сообщить комиссионеру обо всех недостатках и дефектах транспортного средства, а также гарантирующие передачу комитентом на комиссию транспортного средства, свободного от любых прав третьих лиц, обременений и судебных споров.

Судом бесспорно установлено, что указанные документы были приняты у Е.М.А. органами ГИБДД в качестве основания для постановки на учет транспортного средства по месту жительства 28.06.2012 года с выдачей государственного регистрационного знака номер***.

17.10.2012 года автомобиль, приобретенный Е.М.Г. у ИП М.О.В., как находящийся в угоне и опознанный собственником, а также документы на него были изъяты сотрудниками МО МВД России "Шуйский" в ходе производства по уголовному делу N***, возбужденному 25.05.2012 года СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению К.А.В. по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер VIN: ***. Экспертное исследование, проведенное в рамках указанного уголовного дела показало, что изъятый у Е.М.Г. автомобиль имеет признаки кустарного изменения элементов деталей кузова, содержащих маркировку идентификационных номеров двигателя и кузова автомобиля, с использованием комплектующих деталей 2008 года выпуска, в то время как бланк паспорта транспортного средства *** от *** года изменениям не подвергался.

Из объяснений третьего лица Т.Н.Н., подтвержденных письменными доказательствами, следует, что на момент заключения от ее имени договора комиссии транспортного средства N *** от *** года ее право собственности на автомобиль марки ***,*** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, государственный регистрационный знак***, было прекращено в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, наступившей в результате ДТП *** года. По соглашению с ООО "Страховая компания "Согласие" Т.Н.Н. получила страховое возмещение в размере 425605 рублей, а годные остатки автомобиля и паспорт транспортного средства *** от *** года были переданы ею сотрудникам страховой компании по акту, составленному *** года в г. Вологде. Т.Н.Н. отрицала факт заключения с ИП М.О.В. договора комиссии указанного транспортного средства *** года.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали основанный на указанных обстоятельствах вывод суда о том, что предметом договора купли-продажи, заключенного *** года между комиссионером ИП М.О.В. и покупателем Е.М.Г., являлось транспортное средство марки ***, фактически собранное с изменением первичных знаков маркировки кузова из деталей двух разных транспортных средств: похищенного у К.А.В. автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер VIN: ***, и принадлежавшего Т.Н.Н. автомобиля марки ***,*** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, гибель которого наступила в результате ДТП.

При разрешении спора суд исходил из того, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства *** года между покупателем Е.М.Г. и комиссионером ИП М.О.В. сложились правоотношения, регулируемые ст. ст. 401, 450, 453, 454, 460, 469, 475, 990 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от *** года ответчица передала истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, с возникшими до передачи товара покупателю существенными недостатками качества, препятствующими его использованию по назначению с учетом специфики требований к эксплуатации транспортных средств участниками дорожного движения, установленных п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090. При таких обстоятельствах, суд признал правомерным требование потребителя Е.М.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 370000 рублей.

В апелляционной жалобе М.О.В. оспаривает указанные выводы суда, полагая, что истцом не исполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. По мнению ответчицы и ее представителя, обстоятельством, исключающими ее ответственность за качество проданного истцу транспортного средства является то, что Е.М.Г. при заключении договора купли-продажи *** года самостоятельно произвел осмотр автомобиля, принял его без каких-либо замечаний, использовал его по назначению после постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД в период с *** года по *** года.

Указанные доводы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 460, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю свободный от прав третьих лиц товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом приведенных норм судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в передаче истцу автомобиля с недостатками, поскольку ответственность комиссионера перед покупателем за качество продаваемого товара прямо предусмотрена законом, а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой ответчица не смогла исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

То обстоятельство, что комиссионер ИП М.О.В. не участвовала лично в проверке качества автомобиля, приобретенного Е.М.Г. по договору купли-продажи от *** года, и не контролировала передачу денежных средств от покупателя комитенту, не может служить препятствием для защиты прав истца как потребителя, нарушенных продажей ему ответчицей некачественного товара, обремененного правами третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости возложения на Е.М.Г. обязанности возвратить М.О.В., прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, некачественный товар, обремененный правами третьих лиц, не вызывают сомнений в законности обжалуемого решения.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0