Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2174

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой О.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.

дело по частной жалобе представителя Ф.С.Ф. по доверенности С.О.И. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года по заявлению Ф.С.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО по туризму, отдыху и лечению (город Иваново) к Р.Г.А.о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Ф. С.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировала тем, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 18.12.2012 года ЗАО по туризму, отдыху и лечению (город Иваново) отказано в удовлетворении исковых требований к Р Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. 06.05.2013 года решение суда вступило в законную силу. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО по туризму, отдыху и лечению (город Иваново) судебных расходов. До рассмотрения вышеуказанного заявления Р. Г.А. умерла. Правопреемником Р. Г.А. является ее дочь Ф. С.Ф., которая непосредственно представляла интересы матери в суде и оплачивала юридические услуги. Просила суд заменить ответчика Р. Г.А. ее правопреемником - Ф. С.Ф.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления Ф. С.Ф. о замене стороны ответчика Р. Г.А. на Ф. С.Ф. отказано.

С вынесенным определением не согласна представитель Ф. С.Ф. по доверенности С. О.В., просит определение отменить и заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя Ф. С.Ф. по доверенности С. О.В., поддержавшей частную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) по доверенности М. Е.С., возражавшей на частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Тейковского районного суда Ивановской области от 18.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО по туризму, отдыху и лечению (город Иваново) к Р.Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.05.2013 года.

21 мая 2013 года Р. Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. До рассмотрения данного заявления по существу Р. Г.А. 03 июля 2013 года умерла.

Судом установлено, что Р. Г.А. умерла 3 июля 2013 года, до рассмотрения указанного заявления по существу.

Ф. С.Ф. обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку является дочерью Р. Г.А., непосредственно представляла ее интересы при рассмотрении гражданского дела, оплачивала юридические услуги представителя.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Законодатель указывает, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Заявление Р. Г.А. о взыскании с ЗАО по туризму, отдыху и лечению (город Иваново) судебных расходов подано в связи с рассмотренным 18.12.2012 года гражданским делом по иску ЗАО по туризму, отдыху и лечению (город Иваново) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное материальное правоотношение по данному гражданскому делу не предусматривает замену стороны по правилам правопреемства, поскольку право пользования Р. Г.А. конкретным жилым помещением связано с ее личным субъективным правом.

Более того, отношения по судебным расходам не относятся к наследственным обязательствам, вытекают непосредственно из отношений между истцом и ответчиком, требование о взыскании судебных расходов по заявлению стороны может быть предъявлено только к стороне по делу и правопреемства не предполагает.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, как следует из заявления Ф. С.Ф. о процессуальном правопреемстве и в суде апелляционной инстанции подтверждено ее представителем С. О.В., юридические услуги оплачивала непосредственно Ф. С.Ф., а значит сам ответчик Р. Г.А., как одна из сторон по делу, судебные расходы не понесла.

Таким образом, определение районного суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. С.Ф. по доверенности С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0