Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2180

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "".."" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2013 года по заявлению ТСЖ "".."" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "".."" обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя взыскать по судебному приказу от 24 июня 2011 года денежные средства с перечислением их на счет ТСЖ в полном объеме. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Б.Н.В. было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 с.Ново-Талицы о взыскании в солидарном порядке с Е.А.А., Е.Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ".." рублей. Однако должниками по исполнительному производству взысканная задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме, остается задолженность в сумме ".." рублей, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. ТСЖ "".."", уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 27 июля 2012 года, и взыскать в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы в сумме ".." рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления ТСЖ "".."" отказано.

С решением не согласно ТСЖ "".."", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. В ходе рассмотрения спора заявленные ТСЖ "".."" требования были подробно рассмотрены судом, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что по квитанциям об оплате коммунальных платежей оплачивается основной - текущий платеж, затем пени, и после чего только оставшееся идет в счет погашения долга, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им, исходя из установленных по делу обстоятельств, дана правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи в отношении Е.А.А., Е.Н.А., было осуществлено за счет реализации принадлежащего К. (Е.) А.А. имущества на сумму "." рублей, и согласно представленным П. (Е.) Н.А. квитанциям об оплате коммунальных платежей, в которых отсутствовало указание на конкретизацию должником назначения платежа - текущий или оплата задолженности.

Руководствуясь положениями ст.319, ч.2 ст.855 ГК РФ, с учетом отсутствия между ТСЖ и должниками какого-либо соглашения, определяющего порядок списания денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные П.Н.А. платежные документы были обоснованно расценены судебным приставом-исполнителем в качестве документов, подтверждающих внесение должником денежных средств в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, взысканной судебным приказом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, судом правильно указано на пропуск срока заявителем для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "".."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0