Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2181

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе М.С.Н.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июля 2013 года по иску М.С.Н. к администрации г.о.Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о.Кохма о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Кохма к М.С.Н. о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

М.С.Н. обратился в суд с иском к администрации г.о.Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о.Кохма о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, мотивировав требования тем, что между истцом и администрацией г.о.Кохма в лице руководителя КУМИ г.Кохмы был заключен договор аренды земель в г.Кохме N 01-05-АО от 27 января 2001 года, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью ".." кв.м, расположенный по адресу: "..", для ведения огородничества. Постановлением главы администрации г. Кохмы от 30.01.2003 года N 46 в вышеуказанный договор аренды внесены изменения, срок аренды земельного участка продлен до 01.11.2006 года, а соглашением от 07.10.2008 года срок аренды был продлен на неопределенный срок. Предоставленный в аренду земельный участок прилегает к земельному участку, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности домовладение. С момента предоставления земельного участка в пользование истец возделывает его, использует под огородничество, несет бремя его содержания. Имея намерения приобрести в собственность спорный участок, истцом были проведены кадастровые работы с целью уточнения его площади и границ. Извещением от 11 марта 2013 года N 128 КУМИ администрации г.о. Кохма уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка на основании ст. 610 ГК РФ, при этом истцу предложено по истечение трехмесячного срока освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Данные действия истец считает противоречащими требованиям п. 9 ст. 22 ЗК РФ. Отказ от договора аренды и прекращение договора аренды нарушает исключительные права истца как арендатора на пользование земельным участком, необходимым для ведения огородничества. Кроме того, такой отказ лишает возможности реализовать исключительное право на выкуп земельного участка. В связи с этим М.С.Н. просил суд признать незаконными действия администрации г.о. Кохма в лице КУМИ администрации г.о. Кохма, выразившиеся в одностороннем отказе от договора аренды от 27.02.2001 года N 01-05-АО, и признать действующим договор аренды земель в г. Кохма N 01-05-AО от 27.01.2001 года с кадастровым номером ".", общей площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "..".

Не согласившись с заявленными требованиями, КУМИ администрации г.о.Кохмы обратился в суд с встречным иском к М.С.Н. о возложении обязанности по возврату земельного участка, основывая свои требования на нормах ст.610 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска М.С.Н. отказано. Удовлетворен встречный иск КУМИ администрации г.о.Кохмы, на М.С.Н. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: "..".

С решением не согласен М.С.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав М.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.о.Кохмы по доверенности П.Е.А., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В ходе рассмотрения спора установлено, что М.С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "..".

На основании постановления главы администрации г.о.Кохма от 23 февраля 2001 года N 147 между администрацией г.о. Кохма в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кохма и М.С.Н. был заключен сроком на три года договор аренды земель в г. Кохма N 01-05-АО от 27 февраля 2001 года, предметом которого явился земельный участок площадью ".." кв.м, расположенный по адресу: "..", для ведения огородничества.

Соглашением от 01.12.2005 года, заключенным между КУМИ г. Кохмы и М.С.Н. срок действия договора аренды земельного участка N 01-05-А0 от 27.02.2001 года был продлен до 01.11.2006 года, а в последующем соглашением от 07.10.2008 года срок действия договора аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок.

М.С.Н. надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок.

11.03.2013 года КУМИ администрации г.о. Кохма в адрес М.С.Н. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 01-05-АО от 27.02.2001 года в соответствии со ст. 610 ГК РФ. В данном извещении имеется указание, что договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления. Имеется просьба об освобождении по истечении указанного срока земельного участка и передаче его по акту приема-передачи. Данное уведомление было получено М.С.Н. 21.03.2013 года.

Суд первой инстанции признал, что КУМИ администрации г.о.Кохма уведомлением от 11 марта 2013 года отказался от договора аренды с соблюдением правил, установленных п.2 ст.610 ГК РФ, поэтому данный договор считается прекращенным, и у М.С.Н. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права и не применение норм материального права, подлежащих применению, несостоятельны.

Норма пункта 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежала применению, так как относится к срочным договорам, а в спорном договоре срок его действия не определен.

Доводы жалобы, основанные на пункте 6.3 договора аренды, устанавливающем исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора, отклоняются в связи с тем, что условия досрочного расторжения договора, согласованные сторонами при заключении его на определенный срок, не действовали после продления договора на неопределенный срок.

Расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в порядке п.2 ст.610 ГК РФ не является досрочным, и поэтому не требует судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных М.С.Н. исковых требований, и удовлетворил встречный иск КУМИ администрации г.о.Кохма.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0