Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2193

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Регионального отделения в Ивановской области в интересах Л.С.К.на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2013 года по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Регионального отделения в Ивановской области в интересах Л.С.К. к Открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Региональное отделение в Ивановской области в интересах Л.С.К. обратилось в суд с иском к ОАО " ... " о защите прав потребителя по тем основаниям, что 5 марта 2012 года между Л.С.К. и ОАО " ... " был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: " ... ", и передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру (по проекту N ... ), расположенную на ... -ом этаже, ... секции (подъезда) объекта недвижимости, общей площадью ... кв.м., в 3 квартале 2012 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть объект должен быть передан потребителю в срок до 01 января 2013 года.

Однако, в указанные сроки строительство не было закончено, объект недвижимости в эксплуатацию не введен, квартира до настоящего времени в собственность Л.С.К. не передана, в то время как со стороны Л.С.К. все обязательства по договору были исполнены.

Поэтому истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО " ... " в его пользу неустойку за нарушение установленных сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО " ... " в пользу Л.С.К. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей. Также, с ОАО " ... " в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Региональное отделение в Ивановской области судом взыскан штраф в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласно Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Региональное отделение в Ивановской области. В апелляционной жалобе, поданной им в интересах Л.С.К., просит его отменить в части уменьшения судом размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в полном размере, и соответственно, увеличить размер взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Региональное отделение в Ивановской области, Л.С.К., представителя ОАО " ... ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось сторонами, Л.С.К. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) " ... ", являющимся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО " ... " на основании Договора поручения ... от 21 мая 2009 года (с изменениями в редакции от 17 июня 2010 года), 5 марта 2012 года заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор).

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти 10-ти этажных панельных блок-секций и двух 14-этажных монолитно-кирпичных блок-секций, расположенный по строительному адресу: " ... ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу 3-комнатную квартиру (по проекту N ... ), расположенную на ... -ом этаже, ... секции (подъезда) объекта недвижимости, общей площадью ... кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Л.С.К. обязательства по оплате цены договора исполнены, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 6.03.2012 года и от 25.08.2012 года, имеющимися в деле.

Пунктом. 5.1 договора определена дата окончания строительства, дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 3 квартале 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

31.01.2013 года застройщиком в адрес истца было направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию с 3 квартала 2012 года на 2 квартал 2013 года. Л.С.К. подписать дополнительное соглашение отказался.

Согласно п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект строительства -квартиру в срок до 1 января 2013 года, но ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию так и не было получено ответчиком на момент принятия обжалуемого решения суда.

Верно руководствуясь перечисленными в обжалуемом решении нормами ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ об участии в долевом строительстве", а также ст.ст. 314, 330 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 1 января 2013 года; ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные разделом 5 договора участия в долевом строительстве N ... от 5.03.2012 года, в связи с чем правомерно нашел основания признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сроки его нарушения, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер данной неустойки за просрочку исполнения обязательств до ... рублей. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (дальнейшее осуществление им строительной деятельности), коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ее размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик ОАО " ... " в период рассмотрения дела судом и до принятия обжалуемого решения - платежным поручением от 15 июля 2013 года перечислил на имя истца денежную сумму (неустойку) в размере ... рублей, что истцом не оспаривалось, суд правомерно не произвел реальное взыскание данной суммы с ответчика в обжалуемом решении.

Верно установив нарушение прав истца, как потребителя, в связи неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N ... от 5.03.2012г., суд правомерно нашел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определении судом при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом обстоятельств дела.

В связи с указанным, размер взысканного судом в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя верно определен судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для увеличения его размера также не имеется.

Таким образом, коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена им с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" Регионального отделения в Ивановской области в интересах Л.С.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0