Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2194

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 августа 2013 года по иску Ж.Т.Ю. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 9 июля 2012 года ею в ООО " ... " был застрахован принадлежащий ей автомобиль "Ш", регистрационный номер ... , от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), о чем свидетельствует страховой полис серия ... N ... от 9.07.2012 года. По условиям договора страхования страховая сумма была определена в размере ... рублей, страховая премия составила ... рубля. Выгодоприобретателем по договору страхования было ЗАО " ... ", однако в настоящее время кредит погашен, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца), в результате которого наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2012г., протоколом об административном правонарушении от 16.02.2013 года.

4.12.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. При этом, заявлением от 4.04.2013г. истец также отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ООО " ... " в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы - ... рублей. Заявлением от 23.05.2013 года истец повторно отказался от прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика. Данное заявление было получено ответчиком 24.05.2013 года, что подтверждено отметкой на почтовой квитанции.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило ... рублей, которое до момента обращения в суд истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 22, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 3.06.2013г. по 25.07.2013г. в размере ... рублей. Поскольку согласно абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет ... рублей.

25.07.2013 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, поэтому невыплаченное страховое возмещение составляет ... рубля. За период с 25.07.2013г. по 5.08.2013г. на невыплаченную часть страхового возмещения также подлежит начислению неустойка в размере ... рубля.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, на основании на ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Ж.Т.Ю. просила суд взыскать с ответчика: ... рубля - невыплаченное страховое возмещение, ... рублей - неустойку за период с 3.06.2013г. по 25.07.2013г., ... руб. ... коп. - неустойку за период с 25.07.2013г. по 5.08.2013г., ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 6 августа 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО " ... " в пользу Ж.Т.Ю.: страховое возмещение - ... руб., неустойку - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб ... В остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласен ответчик - ООО " ... ". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца - Ж.Т.Ю., ее представителя - К.Г.А., представителя третьего лица - ЗАО " ... ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ООО " ... " по доверенности - П.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, между ООО " ... " и Ж.Т.Ю. 9.07.2012 года был заключен договор страхования принадлежащего Ж.Т.Ю. автомобиля "Ш", регистрационный номер ... (серия ... полис N ... ) в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" в редакции, утвержденной Приказом ООО " ... " N ... от 20.04.2012г. (условия по страховому продукту АВТО "ЗАЩИТА"). Срок действия договора с 10.07.2012 года по 9.07.2013года, страховая сумма ... руб ... Страховая премия - ... руб. была оплачена истцом 9.07.2012года, о чем свидетельствует квитанция N ... серии ... (л.д.6, 8).

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 года в 09 час.10 мин. на автодороге А-113 Кострома-Иваново 101 км, Д.О.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем "В", государственный регистрационный номер ... , в районе действия дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога" в условиях снегопада в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этого при обгоне попутной автомашины создала опасность для движения, не смогла вернуться в ранее занимаемую полосу, что привело к столкновению с автомашиной "Ш", государственный регистрационный номер ... , принадлежащей Ж.Т.Ю., под управлением Ж.B.C., движущейся во встречном направлении, в результате чего последнюю выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной "Г", государственный регистрационный знак ... , под управлением Б.Д.А ... В результате данного ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца, что не отрицалось ответчиком, подтверждено справкой о ДТП от 30.11.2012г., актом осмотра транспортного средства от 18.12.2012г., протоколом об административном правонарушении от 16.02.2013г., постановлением судьи Нерехского районного суда Костромской области от 28.05.2013г..

О случившемся 30.11.2012 года ДТП истец сообщила ответчику в письменном заявлении 4.12.2012 года (л.д. 37). Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме 22.02.2013 года (л.д. 16).

Заявлением от 4.04.2013 года истец отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ООО " ... " в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. При этом, в заявлении просила принять автомобиль по адресу: ".." в любое удобное для страховой компании время, сообщив для связи свой номер телефона (л.д. 17). Это заявление получено ответчиком 8.04.2013 года, о чем свидетельствует подпись на нем сотрудника страховой компании (л.д. 17).

Не получив страховую выплату, истец заявлением от 23 мая 2013 года повторно направила в адрес ответчика заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика, приложив к нему оригиналы ПТС и Свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя, справку о погашении авто-кредита, ключи от автомобиля. Данное заявление и документы с ключами ТС получено ответчиком 24 мая 2013 года, о чем свидетельствует информация о вручении на почтовой квитанции (л.д.19).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения обжалуемого решения ответчик признал данный случай страховым, и 25.07.2013 года перечислил в адрес истца страховое возмещение в сумме ... рублей - за вычетом амортизационного износа, поскольку данное условие содержится в договоре страхования.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной договором страхования, без учета амортизационного износа, суд правомерно руководствовался нормами ГК РФ (ст. 15, ст. 1082, ст.ст. 421, 422) в совокупности с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающим, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, являющимся императивной нормой, которой не могут противоречить Правила страхования и условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения судебной коллегий признаются несостоятельными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. И таких оснований по данному спору не имелось.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни иным ФЗ либо нормативными правовыми актами не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредоставления страховщику постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А, потому, включение в Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ООО " ... " (далее - Правила N 171) указания на предоставление таких документов (подпункт "в" пункта 11.2) не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при отсутствии других оснований для такого освобождения.

Довод жалобы о том, что истица не доказала наличие полной конструктивной гибели ее транспортного средства от данного ДТП, опровергается документами, представленными в материалы дела ответчиком.

Пунктом 13.5 Правил N 171 предусмотрено, что конструктивная гибель транспортного средства - это причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора).

Согласно Расчета стоимости годных транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 5.03.2013г., произведенного ответчиком, стоимость спорного транспортного средства - регистрационный номер ... на дату наступления страхового случая определена в размере ... рублей, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 98).

Довод жалобы о том, что истица не отказалась от своих прав на автомобиль, поскольку не сняла его с регистрационного учета в органах ГИБДД и не передала ответчику по акту приема-передачи, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а, следовательно, и основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Ответчиком не оспаривалось, что истец заявлением от 23.05.2013г. направила в его адрес заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика, приложив к нему оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя, справку о погашении авто-кредита, ключи от автомобиля, и данное заявление с приложениями получено ответчиком 24.05.2013г ... При этом, ответчик, получив указанное, не предпринял никаких мер к принятию автомобиля от истца. Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, не содержится ссылок на наличие таковых и в его апелляционной жалобе.

Поэтому, коллегия, соглашаясь с выводом суда, находит, что предпринятые Ж. Т.Ю. действия по отказу от своих прав на спорный автомобиль соответствуют п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Кроме того, в силу ст. 236 ГК РФ основанием для отказа от права собственности является совершение собственником действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, каковые имели место у Ж.Т.Ю. в отношении спорного автомобиля. В силу изложенного, положения подпункта "а" пункта 13.7 Правил страхования N 171, предусматривающие в качестве обязательного условия отказа от права собственности на автомобиль снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД, как не соответствующие положениям ГК РФ, не являются основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы при отсутствии других оснований для такого освобождения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору КАСКО, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28, 39Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 422, 954 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ другими нормами права, указанными в обжалуемом решении.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал неустойку по договору КАСКО в размере страховой премии по договору, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд верно исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховая компания не удовлетворила требования истицы в добровольном порядке. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд правомерно снизил сумму штрафа до ... рублей.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0