Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2199

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей " ... " в интересах М.А.С. к ОАО " ... " о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей " ... " в интересах М.А.С. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что М.А.С. является собственником нежилого помещения, находящегося в подвальном этаже дома по адресу: " ... ".

Пригодность (непригодность) указанного жилого помещения для эксплуатации обуславливается, в частности, состоянием приямков - кирпичных колодцев по периметру дома, сквозь которые в помещение проникает солнечный свет.

"дата" года сотрудниками МПЖХ г. Иваново, правопреемником которого является ответчик, был проведен осмотр приямков дома N ... по пр. ... г. ... Было установлено, что в процессе длительной эксплуатации дома произошло обрушение приямков с выпадением кирпичей из кирпичной кладки с полным разрушением штукатурного слоя. Эта информация была зафиксирована в акте от "дата" года, в котором также было указано, что для восстановления приямков требуется произвести полный их демонтаж с последующим восстановлением и оштукатуриванием.

Таким образом, истец фактически не мог пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением в силу неудовлетворительного состояния прилегающей общедомовой инфраструктуры, за содержание которой отвечает управляющая организация, оказывая при необходимости услуги по ее ремонту.

Согласно п. 2.1.2 договора N ... от "дата" года управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг определяется Приложением N 2 к договору N ...

После обнаружения аварийного состояния приямков качественное оказание услуги по управлению, содержанию и ремонту в рамках договора управления многоквартирным домом N ... предполагало проведение ремонта приямков, при необходимости созыв собрания собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения и принятия решения по вопросу о проведении ремонта приямков.

Несмотря на это, управляющая организация не предприняла никаких действий для проведения ремонта.

В "дата" года истец начал самостоятельно осуществлять ремонт приямков, то есть исправлять недостаток оказываемой услуги, обратившись в подрядную организацию ООО " ... ", обладающую лицензией на проведение соответствующих работ.

После начала работ в "дата" года с руководством МПЖХ г. Иваново была достигнута устная договоренность о зачете расходов истца на ремонт приямков в счет текущих и будущих платежей, уплачиваемых истцом по договору управления многоквартирным домом N ... от "дата" года.

После достижения устной договоренности о зачете платежей были проведены основные работы по ремонту приямков, в это же время истец приостановил выплату текущих платежей по договору N ... , поскольку его расходы на ремонт приямков существенно превышали размеры текущих платежей.

С целью письменного закрепления соглашения о зачете понесенных в рамках работ по ремонту приямков расходов в счет будущих платежей "дата" года у руководства МПЖХ г. Иваново была утверждена смета на выполнение работ по ремонту приямков. "дата" года истец представил в МПЖХ г. Иваново заявление о взаимозачете.

После подписания сметы ремонтные работы были завершены ("дата" года), о чем ответчик был проинформирован.

По состоянию на "дата" года начавшаяся формироваться в "дата" года задолженность истца перед управляющей организацией, которую истец признавал, составляла ... руб. ... коп., то есть с учетом совокупных расходов истца на ремонт приямков в сумме ... руб. его переплата за услуги по управлению, содержанию и ремонту дома составляла ... руб. ... коп.

После завершения работ по ремонту приямков в "дата" руководство МПЖХ г. Иваново отказало истцу в проведении взаимозачета, предъявив ему требование о погашении задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. ... коп., неустойку по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до ... руб. ... коп., а также в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", до ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от "дата" года (с учетом определения суда от "дата" года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей " ... " в интересах М.А.С. к ОАО " ... " о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей " ... " в интересах М.А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие М.А.С., представителя Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей " ... " П.А.А., Г.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО " ... " по доверенности П.И.К., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что М.А.С. является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 511,8 кв.м по адресу: " ... ", помещение N.., литер ...

"дата" года М.А.С. и МПЖХ г. Иваново был заключен договор N ... управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

На основании акта от "дата" года управляющей организацией была установлена необходимость ремонта 25 приямков, прилегающих к нежилому помещению, принадлежащему истцу.

На основании договора подряда на строительно-отделочные работы N ... от "дата" года, заключенного с ООО "Строительная компания " ... ", истцом были выполнены ремонтно-отделочные работы приямков у принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: " ... ".

Истец просит взыскать с правопреемника МПЖХ г. Иваново ОАО " ... " стоимость ремонтных работ в сумме ... руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений договора от "дата" года, выполнение ремонтных работ производится управляющей организацией за счет финансирования, осуществляемого собственниками, в пределах поступающих от них денежных средств.

Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен в приложении N ... к договору, включает в себя, в том числе, проведение ремонтных работ в отношении фундамента, стен, фасадов. Такой вид работ, как ремонт приямков, в перечне не указан.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы были начаты истцом непосредственно после составления акта от "дата" года, без решения вопроса о возможности и необходимости включения этих работ в перечень, предусмотренный договором, и оплаты собственниками. Изменений в договор управления в этой части не вносилось.

Достоверных доказательств наличия каких-либо обязательств МПЖХ г. Иваново и в настоящее время - ответчика по делу по возмещению истцу затрат на ремонт имущества, поступления денежных средств на ремонт приямков от собственников и нецелевого использования данных денежных средств суду не представлено. С учетом изложенного не имеется оснований полагать обоснованными утверждения истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика по делу.

Указывая основанием взыскания денежных средств причинение ущерба, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика.

В настоящее время, как следует из материалов дела, истец не оплачивает платежи по договору управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств наличия обязательств по взаимозачету расходов истца на ремонт в счет платежей по договору его требования о взыскании данных расходов, основанные на утверждениях о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по договору, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей " ... " в интересах М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0