Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2214

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе С.Г.Ш., С.А.Ю.

на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года об отказе С.Г.Ш., С.А.Ю. в продлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года С.Г.Ш., С.А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока оставления заявления без движения.

С определением не согласны С.Г.Ш., А.Ю. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении С.А.Ю. об оставлении заявления без движения, просят определение отменить.

В соответствии с правилами ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 7 августа 2013 года было оставлено без движения заявление С.Г.Ш., С.А.Ю. о признании незаконным акта местного самоуправления, и предложено заявителям в срок до 14 августа 2013 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Законодательное регулирование участия в гражданском процессе нескольких истцов или ответчиков осуществляется ст.40 ГПК РФ.

Согласно ч.1 указанной статьи иск может быть предъявлен в суд несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Требование о признании незаконным акта органа местного самоуправления подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23, 25 ГПК РФ, соответственно к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях, либо может быть оплачена одним из истцов, в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании незаконным акта органа местного самоуправления было подано в суд на личном приеме 6 августа 2013 года, и с С.Г.Ш. взята расписка о согласии извещения ее посредством СМС-сообщений и по телефону. С.Г.Ш. 9 августа 2013 года была уведомлена по телефону об оставлении заявления без движения, и обязалась исполнить его, принести квитанцию об оплате государственной пошлины 12 августа 2013 года в первой половине дня.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения все документы определением от 15 августа 2013 года С-м возвращены.

С-вы Г.Ш., А.Ю. обратились в суд 19 августа 2013 года с ходатайством о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, приложив к ходатайству квитанцию об оплате государственной пошлины от 4 октября 2012 года. При этом заявителям ничто не мешало принести в суд возвращенные им документы с приложенной к ним квитанцией об оплате государственной пошлины.

Ст.111 ГПК РФ установлено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Необходимость продления процессуального срока может возникнуть в связи с различными обстоятельствами, препятствующими совершению какого-либо действия (болезнь, невозможность получения документов, материальные затруднения и т.п.).

При указанных выше обстоятельствах оснований к продлению процессуального срока оставления заявления без движения по причине неоплаты заявления государственной пошлиной, не имелось. Ссылки в жалобе на то, что определение об оставлении заявления без движения не было своевременно направлено заявителям, и они его получили только 16 августа 2013 года, правового значения для рассмотрения жалобы на определение об отказе в продлении процессуального срока не имеют.

Оспариваемое определение от 21 августа 2013 года об отказе в продлении процессуального срока является законным и обоснованным, и правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года об отказе в продлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу С.Г.Ш., С.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0