Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2220

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

с участием прокурора - Родионовой О.В.,

при секретаре Липатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2013 года по иску П.Н.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности на службе в уголовно-исполнительной системе, выплате денежного довольствия,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Ивановской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности на службе в уголовно-исполнительной системе, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в ".." системе с 20.06.1994 г., в должности ".." - с июля 2012 г. Приказом N 178 л/с от 11.04.2013 г. был уволен с 12.04.2013 г. в звании ".." по ст. 58 п. "б" (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Решением аттестационной комиссии УФСИН России по Ивановской области от 19.02.2013г. рекомендовано продлить срок службы истцу сверх установленного предельного возраста (впервые). Однако 25.02.2013 г. начальником УФСИН России по Ивановской области решение аттестационной комиссии не было утверждено. Истец полагает, что никаких обоснованных возражений для отказа в утверждении решения аттестационной комиссии не имелось, поскольку все требования закона для продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста были соблюдены в полном объеме, противопоказания по состоянию здоровья для продления срока службы сверх установленного предельного возраста отсутствуют. Истец просил признать приказ N 178 л/с от 11.04.2013г. об увольнении незаконным, восстановить его на службе в должности ".."; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие по должности и специальному званию с ранее установленными выплатами и надбавками с 13.04.2013 г. до вынесения решения судом, исходя из размера ".." руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере ".." руб.

При рассмотрении дела истец просил признать приказ N 178 л/с от 11.04.2013 г. об увольнении незаконным; восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в должности ".."; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие по должности и специальному званию с 13.04.2013 г. по 15.07.2012 г. в размере ".." руб. ".." коп., компенсацию морального вреда в размере ".." рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен П.Н.В., считает решение незаконным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения П.Н.В. и его представителя К.Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя УФСИН России по Ивановской области по доверенности Ф.Е.В., заключение прокурора Р.О.В. об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы истца - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П.Н.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях с 29.11.1999 г. по 11.04.2013 г. С июля 2012 года ".." П.Н.В. проходил службу в должности "..".

П.Н.В. предельного срока пребывания на службе достиг 22.01.2013 г. по исполнении 45 лет.

П.Н.В. 29.10.2012г. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п."б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В этот же день ему было выдано направление на ВВК и проведена беседа о порядке увольнения и оформления документов.

Согласно решению аттестационной комиссии УФСИН России по Ивановской области от 19.02.2013 г. ".." П.Н.В. срок службы может быть продлен сверх установленного предельного возраста на 1 год.

Данное решение аттестационной комиссии начальником УФСИН России по Ивановской области не утверждено.

11.04.2013 г. было составлено представление к увольнению истца по достижению предельного возраста, с которым он был ознакомлен. В этот же день с П.Н.В. повторно проведена беседа о порядке увольнения и оформления документов, от подписи листа собеседования от 11.04.2013 г. истец отказался, о чем составлен акт.

Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области N 178 л/с от 11.04.2013 г. П.Н.В. уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижении предельного возраста.

Суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь п. "б" ст. 58, ст.ст. 59,60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, п. 5.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ст. 58 Положения. Порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены.

Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание майор, могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет.

Согласно пункту 17.10Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N76, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов уголовно-исполнительной системы из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что решение начальника УФСИН России по Ивановской области об отказе в продлении срока службы должно быть мотивированным, заключение аттестационной комиссии подлежало возврату для повторного рассмотрения, противоречат требованиям приведенных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия полагает, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки. Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов уголовно-исполнительной системы. Обязанность по продлению срока службы сотрудника, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена.

Утверждения истца о том, что непосредственный руководитель истца не возражал против оставления истца на службе не являются основаниями для восстановления его на службе, поскольку начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской подписал представление об увольнении истца и лист собеседования при увольнении без каких-либо замечаний и предложений, правом назначения на должность указанный начальник не обладает.

Доводы истца о продлении срока службы другим сотрудникам основаниями для отмены решения не являются, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0