Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2221

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ОАО "М"

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июля 2013 года по иску Л.В. к ОАО "М" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратился в суд и иском к ОАО "М" (Далее - ОАО "М") о возмещении вреда в размере 108 998,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2013 г. в результате падения снега и наледи с крыши дома N ... по ул. ... принадлежащему истцу автомобилю К., в котором он проезжал по ул. ... около дома N ... по ул. ... , причинен ущерб в виде вмятины крыши кузова и иных механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... осуществляет ОАО "М". Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Размер ущерба определен на основании заключения оценщика N 152 от 20.02.2013 г..

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "М" в пользу Л.В. взысканы денежные средства в сумме 108 772,13 руб., в том числе сумму возмещения вреда в размере 95 608,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

С решением суда не согласно ОАО "М", в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно на недоказанность судом факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, на недоказанность факта схода снега и наледи с крыши дома N ... по ул. ... , на недоказанность судом обязанности ответчика обслуживать козырьки балконов, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и принять новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Л.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "М", третьего лица ООО "Р" К.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Л.В. - Ф.Ф., третьего лица К.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец Л.В. является собственником автомобиля К., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.02.2013 г..

12.02.2013 г. во время движения указанного автомобиля под управлением Лысова В.В. вдоль дома N ... по ул. ... , в результате падения снежно-ледяных образований, автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2013 г., в которой также отражены причиненные автомобилю повреждения.

На момент причинения ущерба истцу управление многоквартирным домом N ... по ул. ... , с крыши которого произошло падение льда и снега на принадлежащий истцу автомобиль, осуществляла ОАО "М", что подтверждено представленным ответчиком договором управления.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельства со стороны ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих его, не предоставлялось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пп. 9 п. 1 ст. 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 г. N 75-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области", а также исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей компании стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения снега с крыши дома, управление которым осуществляло ОАО "М", верно определив надлежащего ответчика, размер сумм, подлежащих взысканию.

Так по смыслу ст. 1064 ГК РФ, содержащей основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что причиной причиненного истцу ущерба явилось ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, в том числе ненадлежащее исполнение обязанности ОАО "М" по организации своевременного удаления снежно-ледяных навесов со всех видов кровель многоквартирного дома. Доводы жалобы об обратном - об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением факта причинения вреда повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом анализа суда первой инстанции и которым судом дана должная правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В частности, акты о выполнении работ по очистке крыши дома N ... по ул. ... , представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что работы по очистке крыши указанного дома производились непосредственно перед ДТП, а проведение указанных работ исключало падение снежно-ледяных образований на проезжую часть.

Доводы жалобы ответчика о том, что падение снежно-ледяных масс произошло с самовольно установленных собственниками квартир, расположенных на последних верхних этажах дома, козырьков над балконами, за содержание которых управляющая организация ответственности не несет также отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами, которые бы могли быть признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОАО "М", и свидетельствующих о надлежащем и своевременном удалении снега, льда, сосулек с кровли дома N ... , в материалах не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, в том числе показаниях свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также показаниях сторон, представленных в материалы дела письменных доказательствах (справка о ДТП, протокол и пр.).

Расчет размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, сторонами не оспаривался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное ходатайство об оплате услуг представителя истица в связи с подачей апелляционной жалобы и участием в суде апелляционной инстанции является законным и обоснованным в силу положений ст.98 ГПК РФ. При определении размера подлежащей ко взысканию суммы судебная коллегия учитывает, что по делу состоялось только одно заседание суда апелляционной инстанции, какие-либо дополнительные основания сторонами не заявлялись, материалы дела дополнительно представителем не изучались. С учетом положений ст.100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя определен судебной коллегией в 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "М" в пользу Л.В. 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0