Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2223

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Липатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе П.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июля 2013 года по иску П.В. к Администрации города Иванова о нарушении прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова, в котором просил отменить Акт N ... от 18 июня 2012 года и признать принятое на его основании решение Администрации города Иванова недействительным; земельный участок дома ... привести в соответствие с приватизационной площадью в 381 кв.м; восстановить нарушенную границу межевания согласно схеме границ дома N ... между земельными участками домов N ... и N ... путем переноса вновь выстроенного забора на земельном участке истца; восстановить права истца как собственника на земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью 963 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что П.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Собственником соседнего дома, расположенного по адресу: ... , является Г.М. В 2010 г. дом N ... снесен и начат процесс возведения нового жилого дома с нарушением границы межевания и захватом площади земельного участка истца. 18 июня 2012 года сотрудниками отдела контроля за поступлением платы за землю и использованием земель комитета по управлению имуществом проведена проверка и составлен Акт N ... , который по мнению истца, составлен с многочисленными нарушениями, а именно при проведении проверки не присутствовал собственник жилого дома N ... , отсутствовала документация и землеустроительное дело дома N ... , при проведении замеров сотрудники Администрации городаИванова не руководствовались планами границ межевания дома N ... и N ... , замеры в акте не зафиксированы, преломление прямой линии границ межевания в точке 8 на 0,5 м в конце земельного участка дома N ... не замеряли и фотографий не делали. Каких-либо претензий к Г.М. у истца не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П.В. отказано.

С вынесенным решением не согласен П.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца П.В., его представителя Ч.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Администрации городаИванова Р.К., третьего лица Г.М., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что П.В. на основании Постановления Главы города Иванова N ... от 7 декабря 2007 года является собственником земельного участка по адресу: ... , площадью 963 кв.м, кадастровый номер: ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дома индивидуальной жилой застройки.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: ... , площадью 381 кв.м, кадастровый номер: ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, - на основании договора купли-продажи N ... находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 октября 2010 года и Постановления Администрации города Иванова "О предоставлении в собственность Г.М. земельного участка" от 15 сентября 2010 года N ... является Г.М..

Границы принадлежащего П.В. земельного участка установлены на местности в 2007 году. Межевание принадлежащего Г.М. земельного участка проведено в 2009 году. Наложение земельных участков по спорной границе при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет выявлено не было.

В связи с обращением П.В. 18 июня 2012 года Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в присутствии истца была проведена проверка использования указанных земельных участков, о чем составлен Акт N ...

21 июня 2012 года Администрацией города Иванова П.В. направлен ответ N ... о невозможности установления соответствия фактической границы между земельными участками материалам землеустроительных дел.

Истцом заявлены требования о нарушении его прав в связи с нарушением границы, разделяющей земельные участки под домом N ... и под домом N ... по ... , установленной при межевании принадлежащего истцу земельного участка в 2007 году. Истец не согласен с действиями Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова и оспаривает Акт N ... проверки использования земельных участков от 18 июня 2012 года и принятое на его основании решение от 21 июня 2012 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11.1 ЗК РФ, ст.ст.7,38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к Администрации города Иванова требований.

С мотивированными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о несоответствии фактически существующей границы между земельными участками истца и третьего лица опровергаются материалами дела, а именно, кадастровыми выписками на указанные земельные участки, согласно которым смежная граница земельных участка соответствует схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: ... , утв. Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом; заключением кадастровых инженеров ООО "Г" по заявлению истца от 2 июля 2013 года, которым установлено соответствие фактической границы между земельными участками материалам межевания и сведениям ГКН.

Доводы жалобы о нарушении прав истца со ссылкой на оспариваемый Акт N ... от 18 июня 2012 года, на технический паспорт жилого дома с планом земельного участка от 2007 года, на распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова N ... от 6 июня 2007 года "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: ... ", на акт согласования границ земельного участка и схема земельного участка, - направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "Г" является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что в рамках данного заключения не проводилась проверка соответствия площадей земельных участков, не состоятельны, так как заключение дано в рамках поставленного заказчиком вопроса. Заключение ООО "Г" оценено судом, исходя из предмета заявленных требований к Администрации города Иванова, с учетом отсутствия каких-либо претензий истца к третьему лицу Г.М., как собственнику смежного земельного участка.

Доводы жалобы о необходимости применения общих сроков исковой давности к требованиям об оспаривании действий Администрации города Иванова основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда указанным лицам стало известно о нарушении их прав и свобод.

Требование о признании незаконными Акта N ... проверки использования земельных участков от 18 июня 2012 года и принятого на его основании решения заявлено истцом с пропуском установленного законом трехмесячного срока без уважительных причин, что в соответствии с ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Доводы жалобы об уменьшении принадлежащего истцу земельного участка на 17 кв.м при допустимой погрешности согласно кадастровой выписке земельного участка на +(-) 11 кв.м не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны Администрации города Иванова, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных к Администрации города Иванова требований, в том числе, и о переносе вновь выстроенного забора на границе земельных участков.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные истцом требования рассмотрены. Оспариваемый Акт N ... судом в ходе рассмотрения дела исследовался, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0