Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2226

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2013 года по иску Л.Я. к ОАО "С", Ш.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Л.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "С", Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом просила взыскать: с ОАО "С" - невыплаченное страховое возмещение в размере 62 262,57 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с Ш.А. - ущерб в размере 87 974 рубля, а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. 11 января 2013 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Т.К., государственный регистрационный номер ... , принадлежащего Л.Я., и автомобиля В., государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Ш.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "С". В результате ДТП принадлежащий Л.Я. автомобиль получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого с учетом износа составляет 207 974 рубля. В возмещение ущерба ОАО "С" выплатило Л.Я. только 57 737,43 рублей, не оплатив в пределах лимита ответственности стоимость восстановительного ремонта в размере 62 262,57 рублей (120000-57737,43=62262,57). ДТП произошло по вине Ш.А., который обязан возместить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 87 974 рубля (207974-120000=87974). За оценку причиненного ущерба в связи с ДТП Л.Я. оплатила 5000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2013 года с ОАО "С" в пользу Л.Я. взыскано: страховое возмещение в размере 62 262,57 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 287 рублей, штраф в размере 31 131,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 724,05 рублей, всего 99 504,90 рублей.

С Ш.А. в пользу Л.Я. взыскано: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 974 рубля, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 413 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 480,95 рублей, всего 96 767,95 рублей.

С вынесенным решением Ш.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя Б.Л..

В суд апелляционной инстанции Л.Я., Ш.А., представитель ОАО "С" не явились, о рассмотрении жалобы были надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя Ш.А. - М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Л.Я. - С.А., изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП N ... и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 января 2013 года в 21 час 20 минут на улице ... произошло ДТП с участием автомобиля Т., государственный регистрационный номер ... (далее автомобиль "Т"), принадлежащего Л.Я., под управлением водителя Б.Л., и автомобиля В., государственный регистрационный номер ... (далее автомобиль "В"), принадлежащего Ш.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль "Т" получил механические повреждения.

На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые в установленном порядке провели проверку по факту ДТП, в ходе которой было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш.А. пунктов 8.8, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

За указанные нарушения Правил дорожного движения РФ Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.А. является причинителем вреда.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП следует, что данное ДТП произошло в темное время суток на автодороге шириной 5,9 метров при следующих обстоятельствах: Б.Л., управляя автомобилем "Т", двигался по автодороге - по улице ... в направлении от улицы ... в сторону улицы ... ; перед автомобилем "Т" в попутном направлении двигался грузовой автомобиль; Ш.А., управляя автомобилем "В" и двигаясь по указанной автодороге в попутном направлении впереди указанного грузового автомобиля и следующего за ним автомобиля "Т", стал совершать маневр около дома ... - разворот вне перекрестка; в момент совершения маневра автомобилем "В" произошло столкновение автомобилей "Т" и "В" на встречной полосе движения для автомобиля "Т".

В соответствии с требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно требований пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Учитывая габариты автомобиля "В" и ширину проезжей части указанной автодороги, маневр разворота мог быть совершен водителем Ш.А. только от правого края проезжей части автодороги. Исходя из положений указанных правовых норм Правил дорожного движения, водитель Ш.А. при совершении маневра разворота должен был убедиться в его безопасности и уступить дорогу попутным, в том числе автомобилю "Т", и встречным транспортным средствам. Соответственно, Ш.А. нарушил пункты 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю "Т", имеющему в силу положений пункта 1.2 и пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ преимущество в движении, и двигающемуся в попутном направлении. Вина водителя автомобиля "Т" в ДТП отсутствует.

При данных обстоятельствах сам факт ДТП в момент совершения автомобилем "В" маневра разворота свидетельствует о нарушениях водителем автомобиля "В" требований пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения водителем Ш.А. Правил дорожного движения РФ и привели к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля "В" Ш.А., который совершал маневр не разворота, а поворота налево, виновным в ДТП является водитель автомобиля "Т" Б.Л., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и административным материалом по факту ДТП. Факт совершения водителем автомобиля "В" именно разворота на момент ДТП подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года (л.д.6, 25-26), схемой ДТП, подписанной водителями Ш.А. и Б.Л., протоколом об административном правонарушении от 16 января 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2013 года, объяснениями Ш.А. от 11 января 2013 года, согласно которых он на момент ДТП совершал разворот (административный материал по факту ДТП, лл.6, 12, 24, 25). То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль "Т" находился на встречной для своего движения полосе, не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Б.Л. В силу указанных правовых норм Правил дорожного движения РФ и конкретной дорожной ситуации, водитель автомобиля "В", совершая маневр разворота, обязан был во всяком случае уступить дорогу автомобилю "Т", двигавшемуся в попутном направлении, вне зависимости от того, по какой полосе движения он ехал. Доказательств нарушения водителем автомобиля "Тойота" Правил дорожного движения РФ, которые повлекли за собой ДТП, не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ш.А. как владельца автомобиля "В" была застрахована по договору обязательного страхования (полис ОСАГО) в ОАО "С".

Признав ДТП страховым случаем, ОАО "С" выплатило Л.Я. страховое возмещение в размере 57 737,43 рублей.

Согласно отчета об оценке N 152-0313 от 15 марта 2013 года, выполненного ИП П.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" в связи с ДТП с учетом износа составляет 207 974 рубля.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" сторонами не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств и требований ст.ст.1064, 1079, 1072, ч.4 ст.931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ОАО "С" в пределах лимита их ответственности - 120 000 рублей, довзыскав страховое возмещение в размере 62 262,57 рублей (120000-57737,43=62262,57) и оставшуюся сумму - 87 974 рубля, взыскал с ответчика Ш.А., поскольку страховое возмещение по его договору ОСАГО не возмещает истцу вред в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в отношении несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не исследования судом административного материала по факту ДТП, не являются основаниями для отмены по существу правильного судебного решения. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалах дела имеются копии из административного материала по факту ДТП, содержащие, в том числе и описание события ДТП. Доказательств, которые поставили бы под сомнение имеющиеся доказательства, заявителем не представлено. Все доводы жалобы выводов суда не опровергают. По своей сути доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки обстоятельств.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0