Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2228

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе С.Т.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.И. обратилась в суд с иском к НБ "".."" (ОАО) о применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 31.05.2011 года она заключила с НБ "".."" (ОАО) кредитный договор N ".." в размере ".." рублей на срок ".." месяца с уплатой единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ".." рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ".." руб. ".." коп ... За период с 31.05.2011г. по 01.04.2013 г. С.Т.И. уплатила комиссию за расчетное кассовое обслуживание в размере ".." руб. ".." коп ... Истец полагает, что условия кредитного договора в части установления обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет противоречат действующему законодательству. Истица просила применить последствия недействительности условий кредитного договора N ".." от 31.05.2011г. в виде возврата полученных ответчиком в соответствии с данными условиями договора денежных средств в размере ".." руб. ".." коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".." руб. ".." коп., денежные средства в размере ".." руб. ".." коп., излишне уплаченные истцом, и компенсацию морального вреда в размере ".." рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2013 года исковое заявление С.Т.И. возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

С определением не согласна С.Т.И., считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять ее исковое заявление к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, С.Т.И. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о применении последствий недействительности условий кредитного договора N ".." от 31.05.2011 г. в виде возврата полученных ответчиком в соответствии с данными условиями договора денежных средств в размере ".." руб. " ... " коп., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ".." руб. ".." коп., денежных средств в размере ".." руб. ".." коп., излишне уплаченных истцом, и компенсации морального вреда в размере ".." рублей.

С.Т.И. заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет ".." руб. "." коп., в связи с чем, судьей обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении С.Т.И. искового заявления в связи с неподсудностью дела Фрунзенскому районному суду г. Иваново.

Доводы жалобы С.Т.И. о наличии в ее иске также требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ основаны на неправильном понимании ею норм процессуального закона и указанных разъяснений.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска. В данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0