Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2230

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2013 года

по иску М.Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, мотивировав свои требования тем, что решением пенсионного органа N ... от 04 марта 2013 года, вынесенным в соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ... от "дата" года, ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности специального стажа работы в тяжелых условиях. С заявлением о назначении пенсии истец обратилась "дата" года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Оспариваемым решением ответчика в специальный трудовой стаж истца не были включены в числе прочих следующие периоды: с "дата" года по "дата" года (1 год 6 месяцев), с "дата" года по "дата" года (1 месяц 14 дней), с "дата" года по "дата" года (1 месяц 16 дней), с "дата" года по "дата" года (5 месяцев 12 дней) - время работы в должности ткача ООО " ... ".

Указанные периоды исключены из специального стажа в связи с тем, что работодателем в эти периоды сведения о работе М.Н.В. представлены ответчику без указания кода льготных условий.

М.Н.В. указывает, что в Списке производств, работ, профессий и должностей от 01 марта 1992 года, определяющем перечень профессий и должностей работников, имеющих право на пенсионные льготы, значится профессия "ткач". Работа в данной должности на текстильном предприятии дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Обязанности ткача в спорные периоды она выполняла в течение полного рабочего дня. В ее обязанности входило вставление бобин, заведение нитей, связывание узлов. Дополнительно истец сообщила, что работа, которую она выполняла во все спорные периоды, была связана с наличием вредных факторов, таких как шум, запыленность, необходимость поднимать тяжести.

На основании изложенного истец просила суд признать частично незаконным решение пенсионного органа от "дата" года, обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, вышеуказанные периоды работы в должности ткача ООО " ... " и назначить досрочную пенсию с момента обращения с заявлением к ответчику, то есть с "дата" года.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, М.Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав пояснения М.Н.В. ее представителя Е.Г.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области Ю.Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N173-ФЗ от 07 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 того же закона трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Согласно п. "в" ч. 1 Постановления Правительства РФ N537 от 18 июля 2002 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства РФ N130 от 01 марта 1992 года.

"дата"года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с указанными выше нормами. В удовлетворении заявления М.Н.В. было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы, в специальный стаж не включены период работы ткача в ООО " ... " с "дата"года по "дата"года (1 год б месяцев), с "дата"года по "дата"года (1 месяц 14 дней), с "дата"года по "дата"года (1 месяц 16 дней), с "дата"года по "дата"года (5 месяцев 12 дней), всего 2 года 2 месяца 12 дней в связи с тем, что индивидуальные сведения о работе истца в указанные периоды сданы работодателем в пенсионный орган без указания кода льготных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика зачесть в специальный стаж работы истца вышеуказанные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что истец не работала в должности, поименованной в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 130 от 01 марта 1992 года.

Согласно указанному Списку право на досрочное назначение пенсии имеют ткачи текстильного цеха (участка, отделения) в производствах искусственного и синтетического волокна.

Как следует из представленных в материалы дела документов, М.Н.В. занимала должность ткача ООО " ... ", ее обязанности были связаны с выработкой текстильной ткани, при этом сырьем для ее производства являлась нить полиамидная высокопрочная. Доказательств того, что работа истца была связана с производством искусственного и синтетического волокна, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают право истца на досрочное назначение пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Списки таких профессий определены законодателем.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необходимости привлечения ООО " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, с учетом предмета исковых требований и характера правоотношений сторон.

Доводы о том, что решение суда основано только на показаниях свидетеля М.Е.Ю., несостоятельны. Выводы суда подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, совокупность которых явилась достаточной для принятия по делу правильного решения.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля по делу выступал директор ООО " ... ", истец в судебном заседании не оспаривала.

Представленное по запросу суда заключение Текстильного института ИВГПУ о соответствии выполняемой М.Н.В. работы производствам и профессиям, указанным в Списке N130, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как следует из текста заключения, выводы приведены на основании анализа Списка и комментариев к нему. Однако данный источник не может быть признан достоверным доказательством относимости работы истца к данному Списку.

Кроме того, согласно представленному заключению химические полиамидные нити и химические полиамидные волокна являются сырьем для производства тканей любого назначения, процесс изготовления тканей из химических нитей и волокон - текстильное производство. Таким образом, процесс производства ткани из нитей и волокна не является аналогичным. Производство ткани из такого сырья, как нити, не отнесено к профессиям и производствам, подлежащим включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Выписка из ЕГРП о видах деятельности ООО " ... " не опровергает выводы суда.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения применительно к предмету иска, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Судебная коллегия находит решение по существу правильным, не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0