Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2234

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе П.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2013 года по иску П.М. к К.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и о понуждении к перечислению страховых взносов в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛА:

П.М. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании с К.С. задолженности по заработной плате в размере 46 520,04 руб., просил обязать произвести отчисления в пенсионный фонд в сумме 9 577,04 руб., взыскать компенсацию морального вреда 35 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, поскольку с 01.10.2009 г. по 29.10.2010 г. истец работал под руководством ответчика в ООО "М".

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 31.05.2011 г. требования истца о взыскании с ООО "М" указанных сумм удовлетворены в полном объеме, однако до момента обращения в суд с настоящим иском истцу не выплачен долг по заработной плате и не произведены отчисления в пенсионный фонд. В связи с прекращением существования ООО "М" истец считает, что по обязательствам ООО "М" должен отвечать К.С., как генеральный директор.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец П.М., в апелляционной жалобе просит решением суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика К.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца П.М.., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что П.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "М" - работал в должности охранника с 01.10.2009 г. по 29.10.2010 г ... Уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Пояснения подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что фактически произведено сокращение штатов, а также о нарушениях, якобы допущенных при оформлении его увольнения, предметом рассматриваемого дела не являлись.

То обстоятельство, что заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 31.05.2011 г., вступившим в законную силу 28.06.2011 г., заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворены, сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела видно и верно установлено судом, что 26.11.2012 г. ООО "М" прекратило свою деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Иваново на основании заочного решения от 31.05.2011 г. окончено в связи с невозможностью взыскания. Ссылки П.М. на недостатки в работе службы судебных приставов, а также на нарушения бывшим работодателем налогового законодательства, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания по долгам прекратившего существования ООО "М" к лицу, занимавшему должность генерального директора общества. Оснований для перехода прав и обязанностей ООО "М" в порядке правопреемства к К.С. судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о том, что К.С., являясь генеральным директором общества, входив в состав его учредителей, несет обязанность по выплате причитающихся истцу сумм, признает их несостоятельными на том основании, что они повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым судом дана должная правовая оценка в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводов суда доводы жалобы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0