Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2238

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе ИП Р. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 июля 2013 года по иску Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С. к ИП Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей, действующий в интересах С. обратился к мировому судье с иском к ИП Р. о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 30 сентября 2011 года между С. и ИП Р. был заключен договор купли-продажи мужской куртки, размер 54, артикул SX 2750 82130 стоимостью 18 700 рублей. Гарантийный срок на изделие изготовителем и продавцом не устанавливался. В октябре 2011 года, то есть в течение 2-х лет со дня передачи товара, истцом было обнаружено, что на передней части куртки происходит отслаивание поверхностного слоя. Проведенным исследованием товара был установлен ряд недостатков производственного характера. Для защиты своих прав и интересов потребитель обратился в ИООФЗПП, где оплатил за исследование куртки в размере 500 рублей. 11 ноября 2011 года потребитель обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков и представил заключение специалиста. Ответа на претензию от ответчика не последовало. В результате незаконных действий ответчика потребителю были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в размере 20 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 18 700 рублей, убытки в размере 500 рублей, обусловленные оплатой исследования куртки, пени (неустойку) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % цены товара, то есть в сумме 187 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2011 года по день вынесения судебного решения; пени (неустойку) за нарушения срока возмещения убытков в размере 1 % цены товара, то есть в сумме 187 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2011 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа взыскать в пользу ИООФЗПП.

При рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца дополнил основания исковых требований, а также увеличил размер исковых требований.

Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Иванова.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать уплаченную за товар сумму в размере 18 700 рублей, убытки в размере 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на 17 июня 2013 года в размере 100 793 рублей, за нарушение срока возмещения убытков - 100 793 рубля, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 433 рубля.

Решением суда исковые требования Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах С. к ИП Р. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Р. в пользу С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 18 700 рублей, убытки в размере 500 рублей, пени (неустойка) в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 433 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также с ИП Р. в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей взыскан штраф в сумме 9 050 рублей 00 копеек, в доход муниципального образования города Иванова государственная пошлина в размере 1 426 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ИП Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия, выслушав ИП Р., представителей Р1, Ф., поддержавших жалобу, представителя С. по доверенности С1, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что в сентябре 2011 года между С. и ИП Р. заключен договор купли-продажи мужской куртки, размер 54, артикул SX 275082-130 стоимостью 18 700 рублей, при покупке товара кассовый или товарный чек истице не выдавался.

16 октября 2011 года С. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и возврата денег, в связи с тем, что в куртке обнаружился дефект - отслаивание на передней части пленки (материала)

Ответа на заявление от ответчика не последовало.

26 октября 2011 года С. обратилась в Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей для осмотра купленной у ответчика куртки.

Согласно заключению от 26 октября 2011 года, в передней части изделия наблюдается отслаивание поверхностного слоя материала верха (матовой пленки) в передней части изделия на различных участках на различных деталях: в области карманов, в нижней части изделия, по всему периметру притачивания детали (трикотажной резинки), на естественных заломах материала и пр., что свидетельствует о неустойчивости примененного материала к условиям естественной эксплуатации. Шов притачивающий воротник с внутренней части имеет неровную строчку, вследствие чего кромка материала воротника в левой части не попала в шов, что является нарушением пункта 5.6 ГОСТ 410382 "Изделия швейные". Концы нитей в швах не заделаны в шов, на различных деталях наблюдаются торчащие концы незабранных нитей, нити не закреплены в узелки, наблюдается значительная бахромистость нитей в швах. Помимо перечисленного отсутствует надлежащая маркировка изделия. Таким образом, согласно указанному заключению купленная истцом куртка не отвечает требованиям пункта 8 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции", поскольку каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям является производственным дефектом.

27 октября 2011 года С. обратилась к ответчику с письменной претензией, одновременно представив выше указанное заключение о качестве товара от 26 октября 2011 года. В претензии С. потребовала вернуть в течение 10 дней уплаченные за товар денежные средства в размере 18 700 рублей; возместить в течение 10 дней убытки за проведение исследования качества товара в размере 500 рублей.

Ответ на претензию, направленный ответчиком, истица не получала, что подтверждается возвращенным в адрес ответчика конвертом.

Определением мирового судьи от 4 апреля 2012 года назначена судебная экспертиза в ФГУП "Ивановский НИИ пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения" ФСБ РФ.

Согласно акту экспертизы от 2 июля 2012 года испытание изделия не было проверено по причине отсутствия разрешения на приготовление проб, т.к. при этом изделие будет приведено в негодность.

Определением мирового судьи от 09 июля 2012 года по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено Центру испытаний и экспертизы потребительских товаров Ивановской государственной текстильной академии.

Согласно заключению эксперта Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров Ивановской государственной текстильной академии от 16 октября 2012 года выявлены следующие дефекты: не соответствие требованиям ГОСТ Р 53147-2008/1/1; разрушение полимерного пленочного покрытия плащевой ткани на левой и правой полочке. Установлена нестойкость полимерного пленочного покрытия плащевой ткани к истирающимся воздействиям х/б ткани смежной тканью. Выявлено, что плащевой материал с полимерным пленочным покрытием имеет различную степень устойчивости к действию сухого трения на "открытых" деталях - полочки и "закрытых" деталях - подкладе карманов. При этом дефект в виде несоответствия маркировки изделия требованиям ГОСТ Р53147-2008/1/1 - существенный производственный дефект. Выявленный дефект плащевой ткани с полимерным пленочным покрытием в виде различной степени устойчивости к действию сухого трения позволил эксперту сделать вероятный вывод, что изделие неправильно хранилось, имелся доступ прямых солнечных лучей или не соблюдался температурный режим.

Указанная экспертизы проводилась в присутствии представителя истца, ответчик и его представитель на осмотр и экспертизу не явились, будучи уведомленными экспертом об этом письменно. В телефонном разговоре с представителем ответчика было получено устное разрешение на проведение экспертизы без участи стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и положений статей 15,18,22,23 указанного Закона, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что в основу оспариваемого решения суда положены недопустимые доказательства, а именно досудебное заключение специалиста ИООФЗПП и судебная экспертиза, выполненная специалистом Ивановской государственной текстильной академии, являются несостоятельными.

В качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара суд принял указанные заключения экспертов, поскольку нашел их достоверными и объективными. Товароведческая экспертиза Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров Ивановской государственной текстильной академии проведена по определению суда от 09 июля 2012 года, эксперт предупрежден судом за дачу ложного заключения. Из данного заключения эксперта следует, что куртка имеет дефект плащевой ткани с полимерным пленочным покрытием в виде различной степени устойчивости к действию сухого трения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2012 года, в ходе которого была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная Центру испытаний и экспертизы потребительских товаров Ивановской государственной текстильной академии, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что представитель ответчика о слушании дела был извещен телефонограммой, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Данное обстоятельство ответчиком ИП Р. при рассмотрении дела в апелляционном порядке не оспаривалось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что права представителя ответчика, предусмотренные частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ни ответчик, ни его представитель не были уведомлены о времени и месте проведения осмотра и экспертизы изделия, на правильность принятого по делу решения влиять не может.

Кроме того, не соглашаясь с заключением Центра испытаний и экспертизы потребительских товаров Ивановской государственной текстильной академии, ответчик в жалобе указывает, что его права при назначении экспертизы были нарушены. Однако, истец, принимая участие в судебном разбирательстве после отмены 9 января 2013 года заочного решения, как лично, так и с помощью представителей ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в других экспертных учреждениях, не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения, не усматривает.

Как следует из акта экспертизы ФГУП "Ивановский НИИ пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения" ФСБ РФ от 02 июля 2012 года испытание изделия не было проверено по причине отсутствия разрешения на приготовление проб. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель жалобы также не соглашается с взысканием неустойки, указывая, что после обращения С. к ответчику 11 ноября 2011 года, ответчик 16 ноября 2011 года подготовил ответ на данную претензию и направил ее в адрес потребителя, однако указанное письмо вернулось за истечением срока хранения.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлиять на изменение решения суда в части взыскания неустойки, поскольку не отнесены законом к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на обязанность продавца выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки срока исполнения требований потребителя.

Законодательством предусмотрена безусловная обязанность продавца по оплате неустойки за нарушение 10-дневного срока исполнения требования потребителя по возврату уплаченных за товар сумм, требования потребителя на момент вынесения решения судом исполнены не были, поэтому обязанность по оплате неустойки у ИП Р. возникла по истечении 10 дней с момента обращения С. с требованием о возврате уплаченной за товар сумм, т.е. с 21 ноября 2011 года.

Правильно рассчитав размер неустойки за период с 21 ноября 2011 года по 17 июня 2013 года, суд, верно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определив размер неустойки в сумме 15 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам относительно заключения между сторонами договора купли-продажи куртки, так и относительно ее стоимости

не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0