Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционным жалобам представителя П. и ООО " ... " по доверенности Г. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 июля 2013 года по иску П., ООО " ... " к М1, М2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

П., ООО " ... " обратились в суд с иском к М1, М2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 23 ноября 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов на содержание детей N37 АА 0380155 от 23 ноября 2012 года, заключенного 26 февраля 2013 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки

По мнению истцов факт мнимости указанных сделок подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием денежных средств и иного имущества, которое может приносить доход, позволяющий исполнить решение суда. В производстве Октябрьского РОСП г. Иваново имеется несколько исполнительных производств в отношении М1 на сумму 1 956 240 рублей. Исполнительные листы не исполнены. По сведениям судебных приставов- исполнителей у М1 отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Соглашение об уплате алиментов было заключено в период, когда в отношении М1 уже было возбуждено исполнительное производство. Определением Фрунзенского районного суда, вступившим в силу лишь 13 апреля 2013 года, по мировому соглашению место жительство детей было определено с М2. Истцы обратились в суд с иском до даты вступления в силу определения. М1 обязуется выплатить М2 - единовременно 1 000 000 рублей и по дополнительному соглашению - единовременно 2 000 000 рублей до 26 мая 2013 года. Однако до настоящего времени алименты в сумме 2 000 000 рублей не выплачены. В результате проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП установлено, что М1 не проживает по адресу: ... Установлено, что М1 проживает с М2 по другому адресу. Ответчики ведут совместное хозяйство, воспитывают детей.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечён судебный пристав- исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П., ООО " ... " отказано.

С решением суда не согласна представитель П. и ООО " ... " по доверенности Г., в апелляционных жалобах просит отменить и вынести новое решение.

Выслушав пояснения представителя П. и ООО " ... " по доверенности адвоката П., поддержавшую жалобу, М1, действующего от своего имени и имени М2 по доверенности, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иванова от 11 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования П. к М1 о взыскании неосновательного обогащения. С М1 в пользу П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 714 595 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 345 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования П. В пользу П. с М1, М2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В производстве УФССП по Ивановской области имеется исполнительное производство по заявлению ООО " ... " о взыскании с ИП М1 задолженности в размере 157 621 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, 15 000 рублей судебных расходов на общую сумму 212674 рублей 18 копеек.

23 ноября 2012 года между М2 и М1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей. Согласно данному соглашению М1 обязуется ежемесячно уплачивать М2 алименты на содержание детей в размере 50% от всех видов заработной платы и иного дохода. Выплата денежных средств, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения осуществляется М1 путем уплаты наличными или перечисления на счёт в любом структурном подразделении Ивановского отделения филиала ОАО "Сбербанк России", или любых коммерческих банках открытый на имя М2 М1 обязуется выплатить М2 единовременно 1 000 000 рублей наличными или путем перечисления на лицевой счет в Сберегательном банке или коммерческом банке в течение двух дней после удостоверения соглашения.

26 февраля 2013 года между М2 и М1 заключено дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов на содержание детей. Данным соглашением пункт 1.1 соглашения об уплате алиментов от 23 ноября 2012 года изложен в следующей редакции: М1 обязуется ежемесячно уплачивать М2 алименты на содержание детей в размере 70% от всех видов заработка и иного дохода. Соглашение дополнено пунктом 1.5, согласно которому М1 обязуется выплатить М2 единовременно 2 000 000 рублей наличными или путем перечисления на лицевой счет в любом структурном подразделении Сберегательного банка России или коммерческом банке на имя М2 в течение 3 месяцев после удостоверения соглашения.

В счет возмещения единовременной выплаты по уплате алиментов М2 от М1 на момент рассмотрения дела было получено 50 000 рублей (т.1 л.д.115).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Таким образом, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства по делу (отсутствие у М1 денежных средств и имущества, отсутствие с его стороны трудовой деятельности, алименты на содержание детей в сумме 2 000 000 рублей М1 в установленный соглашением срок не выплачены, оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание детей заключено в период, когда в отношении М1 уже было возбуждено исполнительное производство), а также пояснения судебных приставов-исполнителей Фрунзенского и Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области, нотариуса и ответчицы М2, являются несостоятельными и основанием к отмене оспариваемое решения суда являться не могут. Указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам того, что фактически М1 приступил к исполнению взятых на себя обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 23 ноября 2012 года, М2 претензий к нему в части получения алиментов в размере 50% от заработной платы по нотариальному соглашению не имеет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетный счет М1, отрытый в банке ОАО Сбербанк России, в результате чего 25 февраля 2013 года на депозитный счет Фрунзенского РОСП поступили денежные средства в размере 587 502 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П. и ООО " ... " по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0