Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2246

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО ""..""

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2013 года по заявлению ООО "".."" об оспаривании представления Ивановского межрайонного прокурора от 24 апреля 2013 года об устранении нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "".."" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что Ивановской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению граждан о нарушении жилищного законодательства ООО "".."" и ООО "".."", по результатам которой в адрес ООО "".."" направлено представление N 15-2013 от 24 апреля 2013 года. В представлении на заявителя возлагалась обязанность об устранении нарушения жилищного законодательства, выразившегося в нарушении п.10 ст.162 ЖК РФ, а именно, в прекращении в одностороннем порядке ООО "".."" управления многоквартирными жилыми домами ".", "." по ул.".." г.".." и передаче технической документации по управлению данными домами другой управляющей компании ООО "".."". ООО "".."" не согласно с представлением, поскольку ООО "".."" было реорганизовано в форме выделения на ООО "".."" и ООО "".."". При реорганизации юридического лица в форме выделения, к вновь созданному юридическому лицу переходят всевозможные права и обязанности, в том числе и по обязательствам, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами. Таким образом, обязательство по управлению домом при реорганизации сохранилось за новой управляющей организацией в полном объеме. В соответствии с разделительным балансом к ООО "".."" перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении заявленных МКД, указанных в Приложении к разделительному балансу по состоянию на 30 июня 2012 года, в том числе и по адресу: "..". Договоры управления, заключённые сроком на 5 лет в 2009 году, продолжили своё действе, а замена стороны в договоре не повлекла их расторжения. Заключения ООО "".."" новых договоров управления не требовалось. ООО "".."" считает заявленные в представлении прокурора требования о передаче технической документации в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ незаконными, основанными на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем просит отменить представление Ивановской межрайонной прокуратуры от 24 апреля 2013 года N 15-2013.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО "".."" отказано.

С решением не согласно ООО "".."", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "".."" по доверенности Б.К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Х.А.П., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ООО "".."" являлось управляющей компанией в отношении части многоквартирных домов в г.".." на основании договоров управления МКД, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД от 26 августа 2008 года.

На внеочередном общем собрании участников ООО "".."" от 20.07.2012 года было принято решение о реорганизации ООО в форме выделения из него ООО "".."", утвержден разделительный бухгалтерский баланс ООО "".."" по состоянию на 30.06.2012 года и утверждены изменения в устав ООО в связи с реорганизацией.

Согласно разделительному балансу на 30.06.2012 года, с момента государственной регистрации к ООО "".."" переходят права и обязанности по договорам управления МКД, утвержденным протоколами общих собраний собственников МКД от 26.08.2008 года, согласно их перечня, указанного в приложении к разделительному балансу - 60 домов в г. ".". В Уставе ООО "".."" указано, что общество является правопреемником ООО "".."" в части прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, установленной в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО "".."".

Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению управляющей компании ООО ""."", жителей дома "." по ул. "." г. "." о нарушениях жилищного законодательства ООО "".."", ООО "".."", по результатам которой в адрес директора ООО "".."" Ж.Н.В. направлено представление от 24.04.2013 года за N 15-2013 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Установлено, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ, ООО "".."" в связи с реорганизацией в форме выделения из него ООО "".."" в одностороннем порядке, начиная с декабря 2012 года прекратило исполнять обязанности по договорам управления домами N "." и "." по ул. ".." г. "..". ООО "".."" договоров управления названными домами не заключало, в связи с чем у названной компании отсутствуют правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, каких-либо соглашений об изменении договоров управления многоквартирными домами, заключенных ООО "".."" с собственниками помещений в связи с изменением стороны-исполнителя услуги не заключалось. Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N "." и N ".." по ул. ".." г. ".." от 26.02.2013 года договоры управления многоквартирными домами с ООО "".."" расторгнуты, утверждены новые договоры управления с ООО "".."", которые подписаны с каждым собственником 10.03.2013 года. ООО "".."" не передало новой управляющей организации техническую документацию на жилые дома и иные связанные с управлением домами документы. В связи с чем прокурор в представлении требовал принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих и сообщить в прокуратуру о принятых мерах по устранению нарушений.

Рассмотрев заявление ООО "".."" об оспаривании указанного представления прокурора, суд первой инстанции, согласившись с представлением прокурора, пришел к выводу о том, что передача ООО "".."" прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к ООО "".."" на основании разделительного баланса произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку ЖК РФ предусмотрено только два варианта выбора управляющей организации: заключение договора на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, либо на основании итогов открытого конкурса на управление МКД, проведенного органом местного самоуправления.

Реорганизация ООО "".."" в форме выделения ООО "".."" в порядке ст.ст.57, 58 ГК РФ не порождает правопреемства последней по договорам управления МКД, заключаемыми в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Каких-либо соглашений об изменении договоров управления МКД, заключенными ООО "".."" с собственниками помещений, в связи с изменением стороны - исполнителя услуги (управляющей компании), не заключалось. Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должно производиться в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.

Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и правильными, а ссылки в жалобе на то, что способ управления МКД собственниками был определен и не изменялся, не состоятельны. Нормы жилищного законодательства применены судом в отношении оценки законности действий ООО "".."" по передаче части домов в управление другой управляющей компании, и не относятся к оценке действий юридических лиц, связанных с их реорганизацией.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в Арбитражном суде Ивановской области по делу по иску ООО "".."" к ООО "".."" об обязании передать техническую и иную документацию на жилые многоквартирные дома был принят отказ от иска в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку законность передачи в управление части домов от ООО "".."" к ООО "".."" по разделительному балансу предметом рассмотрения спора не являлась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого представления Ивановского межрайонного прокурора. Материальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, и основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения они служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "".."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0