Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-224

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2012 года по иску Б. к Администрации города Иванова об оспаривании отказа в приватизации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа в приватизации земельного участка, мотивируя тем, что он является собственником части нежилого здания (лит.х, х), а именно нежилых помещений NN хх, хх, общей площадью хх,х кв. м, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д.2.

Данная часть нежилого здания расположена на земельном участке площадью хх кв.м с кадастровым номером хххх.

Письмом администрации города Иванова от хх.хх.хххх года Nхххх ему было отказано в удовлетворении заявления о приватизации земельного участка на том основании, что он является собственником только части здания, в связи с чем для приватизации указанного земельного участка необходимо обращение всех собственников помещений данного здания.

Он считает отказ в приватизации не основанным на законе, нарушающим его право и просил суд признать данный отказ незаконным.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал недействительным отказ Администрации города Иванова в приватизации указанного земельного участка.

Не согласившись с решением, Администрация города Иванова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика - Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца - В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что истец является собственником части нежилого здания (лит.А,А1), а именно нежилых помещений NN хх, хх, общей площадью хх,х кв. м, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д.х.

Данная часть нежилого здания расположена на земельном участке площадью хх кв.м с кадастровым номером хххх.

Письмом Администрации города Иванова от хх.хх.хххх года Nхххх ему было отказано в удовлетворении заявления о приватизации земельного участка на том основании, что он является собственником только части здания, в связи с чем для приватизации указанного земельного участка необходимо обращение всех собственников помещений данного здания.

Удовлетворяя требование истца о признании данного отказа незаконным, суд исходил из того, что положения пунктов 3 и 5 статьи 36 Земельного Кодекса РФ в части необходимости совместного обращения с заявлением о выкупе земельного участка к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в рассматриваемом случае принадлежащий истцу торговый павильон представляет собой объект недвижимости, расположенный на сформированном для строительства данного объекта земельном участке, сложившийся порядок пользования этим земельным участком не предполагает его использования иными лицами, кроме собственника спорного объекта и не затрагивает прав собственников иных объектов недвижимости, расположенных на других земельных участках.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах (указания на которые содержатся в обжалуемом решении), исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, мотивированы со ссылками на нормы ГК РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ право на выкуп земельных участков из публичной собственности приобретают граждане, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, а не помещения (как в случае с истцом), и ссылка при этом на письмо Министерства экономического развития РФ от 10.10.2011 N Д23-4229 не влияют на законность решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, согласовывающихся, в том числе, и с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ.

Судебная коллегия, оценив в целом доводы апелляционной жалобы, находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0