Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2251

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Е.П. на решение Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2013 года по исковому заявлению Е.П. к В.А., Администрации города Иванова о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Е.П. обратился в суд с иском к В.А., Администрации города Иванова о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что он и В.А. являются наследниками первой очереди после смерти матери Е.С., умершей 04.05.2008 года. Наследственное имущество после смерти Е.С. состоит из жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ. В.А. не желает документально оформлять права на наследство. Е.П. фактически принял наследство и подал заявление нотариусу, однако при сборе документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство по закону, ему стало известно, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. Кроме того, согласно архивной справе в архивном фонде не имеется решения о выделении земельного участка на имя Е.С. Поскольку семья постоянно проживала в указанном доме, пользовалась земельным участком, а также несла расходы по содержанию указанного дома и земельного участка, истец просил суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ в порядке наследования.

Решением Советского районного суда Ивановской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, 27.08.2013 года представить истца Е.П. а И.В., действующая на основании доверенности от 28.08.2012 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель В.А. апелляционную жалобу Е.П. также считал обоснованной.

Представитель ответчика Администрации города Иванова Д.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2012 года, на апелляционную жалобу возражал, полагал, что длительное проживание истца в спорном жилом доме не дает оснований для признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Истец Е.П., ответчик В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в силу длительного проживания истца и членов его семьи в жилом доме, расположенном по адресу: ХХХ, у наследодателя Е.С. фактически сложились отношения по постоянному (бессрочному) пользованию земельным участком, в связи с чем удовлетворению также подлежат требования истца о признании права собственности на жилой дом.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены стороной истца в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Суд верно руководствовался положениями ст. 20, ч.1 ст. 25, ст. 36 ЗК РФ, и исходил из того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что у Е.С. возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 518 кв.м. до введение в действие Земельного кодекса РФ, а фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о предоставлении указанного земельного участка Е.С. в установленном законом порядке.

С введением в действие 29 октября 2001 года Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. При этом сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ (ст. 20 ЗК РФ).

Согласно первоначальной редакции ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. В настоящее время данный пункт исключен.

Отношения касательно таких земельных участков урегулированы в числе иных норм пунктами 8 и 9.1 статьи 3 вводного Закона к Земельному кодексу РФ. В соответствии с указанными нормами права со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, или его правопреемник (наследник, покупатель дома, т.д.) вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникает на основании правоустанавливающего документа о предоставлении гражданину земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Е.С. спорного земельного участка общей площадью 518 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.П. в части признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт регистрации, проживания и пользования домом не является доказательством, возникновения права Е.С. на домовладение и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ, является самовольной постройкой.

В силу положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законодатель связывает возможность признания права собственности на самовольное строение судом только в случае наличия прав на земельный участок, на котором строение возведено.

Поскольку доказательств, подтверждающих право Е.С., Е.П. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Е.П. права собственности на жилой дом в порядке наследования. Показания свидетелей о строительстве дома Е.С. и выделении участка под строительство не могут быть положены в основу решения суда. При проведении всех технических инвентаризаций указывалось, что землеотводные документы и разрешительная документация на дом отсутствует, что подтверждено специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ". Свидетельствуя о том, что земельные участки выделялись работникам меланжевого комбината, истец не доказал, что соответствующими землеотводными документами Е.С. обладала, но они были утеряны. Как следует из пояснений сторон, у собственников соседних домов соответствующие документы, подтверждающие выделение земельных участков, имеются.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0