Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2255

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Р.С.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2013 года по иску Б.А.И. к Р.С.А., Р.Н.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.И. обратился в суд с иском к Р.С.А., Р.Н.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск мотивирован тем, что 28 сентября 2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Б.А.И. "Ф", г/н ... , под его управлением получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Р.Н.Н., управлявший своим автомобилем "Р", г/н ... , и нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В действиях истца при ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Р.Н.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО " ... ". Приказом ФСФР N 12-1886/пз-и от 24.07.2012г. у ООО " ... " была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 06.07.2012г. ООО " ... " признано банкротом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Г..Е ... Согласно его отчета N ... от 23.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа составила ... рублей. За составление данного отчета истец заплатил ... рублей.

Р.С.А. был уведомлен истцом о дате осмотра транспортного средства.

01.11.2012г. истец обратился в Р.С.А. с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему требуемый комплект документов, в выплате которой истцу было отказано.

Поэтому, основываясь на ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать в свою пользу: с Р.С.А. - сумму компенсационной выплаты ... рублей, с Р.Н.Н. - в счет причиненных убытков от ДТП ... руб., с ответчиков - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2013 года иск удовлетворен.

С заочным решением суда не согласен Р.С.А. (далее РСА). В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в заочном решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии истца - Б.А.И., ответчиков - РСА, Р.Н.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно положений ст.ст. 18, 19 данного ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков (в настоящее время таким объединением является РСА) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что 28 сентября 2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Ф" г/н ... , получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Р.Н.Н., управлявший автомобилем "Р", г/н ... , и нарушивший п.8.8 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Р.Н.Н. при управлении принадлежащим ему автомобилем "Р", г/н ... была застрахована в ООО " ... " по договору ОСАГО. Приказом ФСФР N12-1886/пз-и от 24.07.2012г. у ООО " ... " была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 06.07.2012г. ООО " ... " признано банкротом.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, и ответчиками не оспорены.

При определении объема и характера повреждений автомобиля истца от данного ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате этого ДТП, суд правомерно исходил из заключения оценочной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " ... " от 29.04.2013г. (заключение эксперта N ... ) на основании определения суда от 4.04.2013г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом индивидуального износа составила ... руб..

При этом, судом в совокупности с другими доказательствами по делу верно произведена оценка Отчета об оценке N ... от 23.10.2012г., составленного ИП Г.А.Е., и автотехнического заключения ООО " ... " N ... от 18.11.2012г..

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом данным доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая положения ст.ст. 7,18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Р.С.А. в пользу истца сумму компенсационной выплаты, равную страховому возмещению, в размере ... рублей.

Кроме того, верно применив ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Р.Н.Н. в пользу истца суммы причиненного ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере ... руб..

Коллегия полагает, что суд правомерно посчитал расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на его представителя необходимыми расходами, понесенными истцом по данному делу и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиками, учитывая, что такое оформление полномочий представителя предусмотрено ст. 53 ГПК РФ.

Доводы жалобы об обратном, в связи с изложенным, коллегия находит противоречащими требованиям закона.

Распределение иных судебных расходов судом произведено верно, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Размеры сумм понесенных истцом по данному делу расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с каждого из ответчиков в пользу истца, соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ об их разумности, и оснований для уменьшения взысканных судом сумм коллегия не усматривает. Доводы жалобы об обратном бездоказательны, а, потому, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о правомерности отказа РСА в выплате истцу компенсационной выплаты от 27.11.2012г. по причине указания в автотехническом заключении ООО " ... " N ... от 18.11.2012г., произведенном по заказу РСА, о несоответствии отчета N ... от 23.10.2012г., составленного ИП Г.А.Е., требованиям закона был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан судом не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и таких оснований по данному спору не имелось.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. При этом, судом верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0