Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2263

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2013 года по иску С.С.В.к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что "дата" года в ... часов ... минут в районе д. ... по ул. ... г. ... Л.Г.Б., управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак ... , нарушила положения Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "К" государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность Л.Г.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в ООО " ... ", куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и "дата" года выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Данная сумма оказалась недостаточной для приведения застрахованного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. По заключению ИП Н.А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп., за составление отчета истцом оплачено ... руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2013 года с ООО " ... " в пользу С.С.В. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф - ... руб., всего - ... руб. ... коп. Решением суда с ООО " ... " взыскана госпошлина в доход городского округа Иваново в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО " ... " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что "дата" года у д. ... по ул. ... г ... произошло ДТП с участием автомобиля "Х" государственный регистрационный знак ... под управлением Л.Г.Б. и автомобиля "К" государственный регистрационный знак ... под управлением С.С.В. Виновным в ДТП признана Л.Г.Б., нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Л.Г.Б. на момент ДТП была застрахована ООО " ... " (страховой полис ... N ... ).

С.С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случившееся было признано ООО " ... " страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме. . руб. ... коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за защитой своих интересов в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и правильно применив их к рассматриваемому иску, суд признал требования истца обоснованными, взыскав в его пользу, в том числе, страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ООО " ... " об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Общее определение услуги содержится в п. 1 ст. 779 ГК РФ: это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. В рамках имущественного страхования страховщик выполняет в пользу страхователей конкретные действия: формирует и в установленных пределах управляет специальными денежными фондами, принимает на себя на определенное договором страхования время имущественные риски страхователя (имущественной ответственности перед другими лицами либо возникновения иных убытков), при наступлении страхового случая осуществляет в рамках специальной юридической процедуры выплату страхового возмещения. Таким образом, имущественное страхование является деятельностью по организации и осуществлению страховой защиты страхователя от указанных имущественных рисков. То есть имущественное страхование есть страховая услуга. Физическое лицо, которому она оказывается, является потребителем услуги. Поэтому в рассматриваемом споре физическое лицо обладает всеми правовыми признаками потребителя, указанными в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем имеются правовые основания распространять на отношения с его участием действие названного акта, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15), взыскании неустойки (п. 2, 3 ст. 13, ст. 28) и штрафа (п. 6 ст. 13).

Поскольку отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения имели место в период действия Постановления N 17 от 28 июня 2012 года, суд обоснованно руководствовался указанными нормами при принятии решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0