Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2264

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 мая 2013 года по иску М.А.А. к К.Н.В., Л.Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к К.Н.В., Л.Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в "дата" года он узнал о гибели в результате несчастного случая "дата" года семьи его сводной (по матери) сестры - В. (Д.) Л.В. После гибели сестры истца открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Наследников первой очереди не имеется. Родители наследодателя умерли ранее, супруг и ребенок погибли в один день с В.Л.В. Собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры является племянница истца - В.А.А., погибшая в один день с В.Л.В.

М.А.А., являясь наследником второй очереди (сводный брат по матери), после того, как узнал о гибели сестры, обратился к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Н.Ю.Б. От нее узнал, что свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти В.Л.В., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру выдано наследнику третьей очереди - К.Н.В. (тете наследодателя).

По мнению истца, К.Н.В., зная, что у погибшей В.Л.В. имеется брат, преднамеренно ввела в заблуждение нотариуса, не сообщив ей об этом, с целью незаконно обогатиться.

Наследником имущества после смерти племянницы истца и В.А.А. на оставшуюся 1/2 долю спорной квартиры является Л.Н.Н. (бабушка А., свекровь В.Л.В.), которая, в свою очередь, вступила в права наследования после внучки на другую долю спорной квартиры. Л.Н.Н. также знала о том, что у погибшей В.Л.В. имеется сводный брат.

"дата" года К.Н.В. и Л.Н.Н. заключили договор купли-продажи доли в праве на квартиру, согласно которому К.Н.В. продала Л.Н.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

М.А.А. является собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, то есть с "дата" года (день смерти ... В.Л.В.), в связи с чем К.Н.В. на момент заключения договора купли-продажи не имела права на его отчуждение (К.Н.В. - наследница третьей очереди, а истец - наследник второй очереди), владение спорным имуществом Л.Н.Н. по данной сделке также незаконно.

Кроме спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти В.Л.В., также входит 1/2 доля совместно нажитого имущества супругов, а именно: автомобиля "О" ... года выпуска государственный регистрационный знак ... стоимостью ... руб. Свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти В.А.А., в виде указанного выше автомобиля было выдано нотариусом на имя Л.Н.Н.

На момент гибели В.Л.В. являлась собственником 1/2 доли указанного выше автомобиля, а истец, соответственно, наследником указанного имущества.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать автомобиль "О" совместным имуществом супругов В.Л.В. и В.А.А., определить их доли равными; восстановить ему срок для принятии наследства, открывшегося после смерти В.Л.В., умершей "дата" года, признать его наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "О"; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 18 октября 2011 года на имя К.Н.В. недействительным; истребовать имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..", из чужого незаконного владения в собственность истца; признать свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" года на имя Л.Н.Н. недействительным в части включения в наследственную массу 1/2 доли автомобиля "О"; взыскать с Л.Н.Н. в пользу М.А.А. компенсацию за 1/2 долю автомобиля "О" в размере ... руб.; взыскать с Л.Н.Н. и К.Н.В. все судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от "дата" года в удовлетворении исковых требований М.А.А. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, М.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, нотариуса К.А.С., Н.Ю.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения М.А.А. и его представителя П.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения К.Н.В. и ее представителя А.Д.В., пояснения Л.Н.Н., возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что М.А.А. является сводным братом В.Л.В., погибшей в результате несчастного случая "дата" года.

М.А.А. в установленный ст. 1154 ГК РФ 6-месячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указал о том, что о смерти сестры ему стало известно только в "дата" года. Обратившиеся к нотариусу Л.Н.Н. и К.Н.В. не сообщили о наличии у умершей наследника второй очереди - брата.

Согласно ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали.

М.А.А. не представил суду достоверных доказательств того, что о смерти В.Л.В. он узнал в "дата" года. В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей Б.А.В., Ш.С.В., Д.О.В., М.Н.А. Однако данные доказательства не подтверждают доводы истца, их оценка приведена судом в решении, ее судебная коллегия полагает правильной. Факт обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в данный период сам по себе также не является доказательством обоснованности исковых требований.

Представленные истом доказательства были оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Н.Г.Н., показавшего, что о смерти сестры истцу было известно в "дата" году. Оценка данного доказательства приведена в решении.

Указание в решении о том, что истец не знал о смерти наследодателя, приведено в контексте исковых требований, а не как установленный факт.

То обстоятельство, что истец не общался с сестрой, не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности узнать о ее смерти.

Таким образом, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание оценки доказательств, приведенной судом в решении. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0