Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2273

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Алексеевой А.С. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2012 года по Алексеевой А.С. к Галчинскому В.П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.С. обратилась в суд с иском к Галчинскому В.П. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , недействительной, применении последствий недействительной сделки - признании права собственности за ней, прекращении права собственности ООО Агентство недвижимости "Иваны4" на указанную квартиру. Требования обоснованы тем, что сделка купли-продажи принадлежавшей ей квартиры совершена на крайне не выгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ответчику на момент заключения сделки было известно, и чем он воспользовался. Алексеева А.С. считает, что совершенная сделка является недействительной, как кабальная.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец Алексеева А.С ... В апелляционной жалобе, заявленной ее представителем по доверенности, просит решение отменить (или изменить) полностью, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении судом закона, подлежащего применению, просит принять новое решение.

В частности ссылается на то, что заключенная сделка не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ, в том числе в части цены сделки, суд не выяснил характер тяжелых обстоятельств, которые на момент заключения сделки испытывал истец, не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие наличие финансовых затруднений у истца, не выяснил характер последствий заключения истцом подобной сделки, не оценил то обстоятельство, что в договоре не указан факт регистрации в отчуждаемой квартире Алексеевой Н.Ф. - бабушки истицы.

В судебное заседание заявительница и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о наличии уважительных причин отсутствия суду не сообщили, отложить дело слушанием не просили, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Галчинского В.П. Курочкиной Е.Л., представителя третьих лиц ООО АН "Иваны4" и ООО АН "37регион" по доверенности Живова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства. Из материалов дела следует, что

04.07.2011 года между Алексеевой А.С. и ООО Агентство недвижимости "37 регион" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д ... ). По условиям данного договора стороны договорились, что стоимость квартиры при отсутствии зарегистрированных лиц составит 300 000 руб., а при их наличии 200 000 руб ... Отдельно п.1.5 договора стороны оговорили то обстоятельство, что "у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях". Алексеевой А.С. был передан задаток в сумме 20 000 руб. в соответствии с соглашением о задатке от 04.07.2011 года.

08.07.2011 года между Алексеевой А.С. и Галчинским В.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена которой по соглашению сторон была определена в размере 200 000 руб ... При заключении данного основного договора стороны вновь лично подтвердили факт отсутствия обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных для них условиях, что подтверждается их собственноручно поставленными подписями в договоре. Факт получения Алексеевой А.С. денежной суммы в размере 200 000 руб. подтвержден распиской от 19.07.2011 года. Факт передачи указанной квартиры Галчинскому В.П. подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами. Переход права собственности на квартиру к Галчинскому В.П. был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

Факт заключения истицей двух договоров подряд, с разными покупателями, убеждает суд в наличии воли Алексеевой А.С. на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 424 ГК РФ, содержащими общие условия, которым должны соответствовать заключаемые лицами договоры, а также ст.ст. 454, 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, определяющими существенные условия договора купли-продажи недвижимости, как особого вида договора купли-продажи, в их совокупности, исходя из анализа материалов дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, как кабальной сделки.

Суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 179 ГК РФ обоснованно отметил, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Алексеевой А.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт одновременного нахождения истца в тяжелых обстоятельствах, наличие связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки, а также факт использования ответчиком данных обстоятельств в целях заключения сделки, т.е. виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение в своих интересах.

Ссылаясь на отсутствие постоянной работы истица представляет в материалы дела (л.д ... ) копию трудовой книжки, из которой следует, что она имела постоянную работу на момент заключения оспариваемой сделки, однако через полтора месяца расторгла трудовой договор по собственному желанию. Двое ее несовершеннолетних детей, как следует из ее пояснений в процессе протокол от 04.09.2012 л.д ... ), зарегистрированы на момент рассмотрения дела и ранее были зарегистрированы по месту жительства своего отца. Доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Претензии в жалобе на не проведение сотрудниками Агентства недвижимости "подготовительной работы по анализу имущественного положения истицы" ... для выработки "иных схем продажи квартиры, а не вариант со срочным выкупом" безосновательны.

Следует отметить, что гражданское законодательство РФ в ст. 555 ГК РФ в качестве существенного условия договора купли-продажи недвижимого имущества признает цену предмета, однако, дополнительных условий, предъявляемых к способам, порядку определения указанной цены, а также ее размерам не содержит, следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ цена определяется сторонами свободно по соглашению.

Доводы в жалобе о том, что судом в решении суда не отражена оценка выводов судебно-строительной экспертизы в части несоразмерности цены спорного договора и рыночной стоимости квартиры, принадлежавшей Алексеевой А.С., а также основания, на основании которых эксперт сделал указанные выводы, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи с тем, что проведение экспертизы назначено определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение судебно-строительной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N ... , признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять указанному заключению и его выводам.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, которой судом дана должная правовая оценка, отраженная в решении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы об отсутствии отражения в оспариваемом договоре факта регистрации в квартире бабушки истицы Алексеевой Н.Ф. не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство может являться (п.1 ст.558 ГК РФ) основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, но не для признания его недействительным, в соответствии же с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0