Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2278

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Акуловой Н.А., при секретаре Панкратовой А.М., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе И.А.В.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июля 2013 года

по иску С.Д.С. к И.А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.С. обратился в суд с иском к И.А.В. о взыскании денежных средств, мотивировав его следующими обстоятельствами. 20 марта 2013 года между ним и И.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью ... кв.м. За приобретаемую квартиру им было выплачено ответчику ... руб., что подтверждается расписками от 19 марта 2013 года, 20 марта 2013 года и 26 марта 2013 года. Из технической документации на спорную квартиру следовало, что перегородки квартиры являются кирпичными, а перекрытия железобетонными.

Однако, при проведении ремонта им было установлено, что в приобретенной квартире перекрытия являются деревянными отепленными, перегородки - деревянными.

В связи с указанными обстоятельствами, он обратился к продавцу И.А.В. с просьбой о возврате разницы между рыночной стоимостью квартиры с заявленными техническими характеристиками и рыночной стоимостью квартиры с фактическими характеристиками. Однако выплатить денежные средства И.А.В. отказался.

Поэтому истец просил суд, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решением суда исковые требования С.Д.С. удовлетворены. Суд взыскал с И.А.В. в пользу С.Д.С. денежные средства в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскал ... руб.

С решением суда не согласен ответчик И.А.В., его представитель подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика И.А.В., третьего лица- представителя ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика И.А.В. - В.М.Е., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу истца С.Д.С. и его представителя адвоката В.О.В., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось сторонами, что 20 марта 2013 года между С.Д.С. и И.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому С.Д.С. приобрел у И.А.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..", на третьем этаже общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. Цена приобретаемого недвижимого имущества - квартиры составила ... руб.

Факт передачи С.Д.С. И.А.В. за приобретаемую квартиру ... руб. подтвержден расписками о получении денежных средств: от 19 марта 2013 года в сумме ... руб., 20 марта 2013 года - ... руб., 26 марта 2013 года - ... руб.

Факт передачи недвижимого имущества подтвержден передаточным актом от 20 марта 2013 года. 26 марта 2013 года право собственности С.Д.С. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Как следует из справки о рыночной стоимости, составленной ООО " ... " ... ", дом ... по ул. ... г. ... кирпичный, 1961 года постройки, материал наружных стен - кирпич, материал перекрытий по данным технического паспорта - железобетон, материал перекрытий фактический - деревянные отепленные; рыночная стоимость квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ".." по состоянию на 26 марта 2013 года составляет ... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 549, ст. 475 (абз. 2 п. 1), ст. 557 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продана квартира с недостатками, обнаруженными после передачи ему жилого помещения, что порождает его право требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. С указанным выводом суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0