Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2281

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе Ш. Е. С. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 мая 2013 года по иску Ш. Е. С. к О. Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

Ш. Е.С. обратилась в суд с иском к О. Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Просила суд взыскать с О. Д.В. в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 239318 руб. 15 коп., материальный ущерб в размере 21 290 руб. за перемещение автомобиля эвакуатором., а также взыскать с О.Д.В. в свою пользу судебные расходы, в том числе, государственную пошлину в размере 4 042 руб., оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Иск мотивировала тем, что О. Д.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Ш. Е.С. с 23 января 2012 года по 18 апреля 2012 года, О. Д.В. на работу был принят в качестве водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В управление О. Д.В. по доверенности был передан автомобиль, принадлежащий на праве собственности ИП Ш. Е.С., ГАЗ-2834 DF. 26 марта 2012 года О. Д.В., находясь в командировке в Рязанской области на служебной автомашине, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истицы в размере 120 807 руб. 27 коп. Кроме того, ИП Ш. Е.С. понесла расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства из Рязанской области в г. Иваново в сумме 21 290 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель О. Д.В., был поврежден автомобиль другого участника движения. Собственнику этого транспортного средства Ш. Е.С.выплатила по решению Московского районного суда г. Твери 118 510 руб. 88 коп. Истец считает, что О. Д.В. умышленно нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу ИП Ш.Е.С.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 22 мая 2013 года исковые требования Ш. Е.С. удовлетворены частично. С Осипова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. Е.С. взыскано 2 305 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 20 августа 2013 года с О.Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. Е.С. взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб.

С решением суда не согласна Ш. Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш. Е.С. и ее представителя Шаповалова С.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и просивших полностью удовлетворить заявленные исковые требования, возражения на жалобу представителя О. Д.В. по доверенности Ч. А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что О. Д.В., согласно приказа о заключении трудового договора с работником от 23 января 2012 года, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Ш. Е.С., работая в должности водителя-экспедитора.

С О. Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ш. Е.С. путевой лист О. Д.В. не выписывала, О. Д.В. управлял автомобилем по доверенности.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одними из вышеуказанных случаев являются недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, назначения ему административного наказания за совершение административного правонарушения истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы в целях выяснения умышленного несоблюдения О. Д.В. Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в деле имелся достаточный объем доказательств о том, что ущерб О. Д.В. был причинен работодателю по неосторожности.

Ссылку в апелляционной жалобе на имеющуюся иную правоприменительную практику по аналогичному делу судебная коллегия во внимание не принимает, так как приведенные судебные постановления преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют, они вынесены судом по другому делу с учетом конкретных обстоятельств, с участием иных лиц.

Не представлено истцом и убедительных доказательств использования ответчиком автомобиля в личных целях. Вывод районного суда, что в момент ДТП О. Д.В. исполнял трудовые обязанности, является правильным, основанным на верно установленных по делу обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, с приведенной в обжалуемом решении оценкой таких доказательств судебная коллегия полностью соглашается.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ввиду незаконности заключения такого договора с О. Д.В.

Таким образом, районный суд обоснованно установил материальную ответственность ответчика за причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка. Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0