Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2283

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного судав составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по

апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июля 2013 года по иску Р. Л. к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

К. Р.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее по тексту - ОАО "ЖАСО") о взыскании страховой выплаты в сумме 56 544 руб.

Иск мотивировал тем, что 28.09.2012 года ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Г. Р.А. и принадлежащего истцу автомобиляХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Г. Р.А. Автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак Ххх, застрахован в ОАО "ЖАСО" по договору добровольного страхования АП N 097649 от 06.02.2012 года. Истец уведомил ОАО "ЖАСО" о наступлении страхового случая. По заявленному событию была произведена выплата страхового возмещения в размере 408 746 руб. Для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Рост". Согласно заказ-наряда N 67 и акта-квитанции N 67 от 12.11.2012 года затраты истца по восстановительным работам повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2012 года, составили 465 300 руб. Истцом 10.04.2013 года в ОАО "ЖАСО" направлено письмо с просьбой возместить разницу между фактически понесенными расходами по восстановлению поврежденного автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 56 554 руб. ОАО "ЖАСО" письмом от 21.12.2012 года N 07/05-7210069 отказало в доплате страхового возмещения по указанному событию.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июля 2013 года исковые требования К.Р.Л. к ОАО "ЖАСО" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично, с ОАО "ЖАСО" в пользу К. Р.Л. взыскано страховое возмещение в размере 54 054 руб., штраф в размере 27 027 руб. Также с ОАО "ЖАСО" в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 821 руб. 62 коп.

С решением суда не согласно ОАО "ЖАСО". Ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела усматривается, что 28.09.2012 года на ул. Пушкина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н 505 УА 37, под управлением Грошева Р.А. и принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак Н 011 ТМ 37. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Грошев Р.А.

На период страхового события транспортное средство К. Р.Л. было застраховано в ОАО "ЖАСО" по договору добровольного страхования АП N 097649 от 06.02.2012 года.

По заявлению К. Р.Л. о выплате страхового возмещения страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 408 746 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено, что после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ (страховой акт от 09.11.2012 года) на основании которого было выплачено страховое возмещение, страхователь произвел ремонтные работы в обществе с ограниченной ответственностью "РОСТ" в целях восстановления застрахованного автомобиля, стоимость которого превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком, и составила 465 300 руб., что подтверждается актом -квитанцией N 67 от 12.11.2012 года и заказ - нарядом N 67 на ремонт транспортного средства от 06.11.2012 года (л.д. 14, 15).

Кроме того, из листа осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования серии АП N 097649 от 6 февраля 2012 года следует, что при заключении договора страхования передний бампер был поврежден.

Учитывая данные обстоятельства, и исходя из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные в связи с наступлением страхового события, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактической стоимостью ремонта, требующегося для восстановления застрахованного автомобиля (465 300 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (408 746 руб.) за исключением окраски бампера в сумме 2 500 руб., что составило 54 054 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, а также положениям п.1 ст. 929 ГК РФ. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства подтверждаются документально, страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Довод апелляционной жалобы о неправильности указанного вывода суда, так как порядок определения возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования установлен на основании калькуляции страховщика, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, закон устанавливает обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы проведены необоснованно, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела страхового полиса не следует, что стороны из перечня размеров страхового возмещения исключили фактические затраты на ремонт поврежденного имущества, которые предусмотрены Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2009 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был взыскан штраф, в связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в установленные сроки и в полном объеме, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание районным судом указанного штрафа является правомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0