Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2286

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам М.С.Н., М.И.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2013 года по заявлению М.С.Н., действующего от имени несовершеннолетних М.Л.С., М.А.С., М.Р.С. об оспаривании действий (бездействий) главного пристава Ивановской области,

УСТАНОВИЛА:

М.С.Н., действующий от имени несовершеннолетних М.Л.С., М.А.С., М.Р.С., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) главного пристава Ивановской области.

Заявление мотивировано тем, что 10.01.2013 г. Октябрьским РОСП г. Иваново на основании нотариального соглашения о выплате алиментов возбуждено исполнительное производство N".." в отношении М.С.Н. Октябрьским РОСП со счета плательщика алиментов 18.02.2013 г. были сняты и помещены на депозитный счет Октябрьского РОСП суммы в размере "." руб. "." коп., "." руб. "." коп. Плательщик уведомил Октябрьский РОСП и получателя алиментов о смене места жительства и направил заявление о взыскании алиментов во Фрунзенский РОСП, где 07.02.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N" ... ". Со счета должника в кредитном учреждении 25.02.2013 г была снята сумма в размере "." руб. "." коп. После возбуждения исполнительного производства Фрунзенским РОСП, получатель алиментов отозвал исполнительный лист из Октябрьского РОСП, где 26.02.2013 г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В отношении должника имеются несколько исполнительных производств в различных подразделениях РОСП по Ивановской области. Однако в нарушение требований ст.ст. 34,110,111 ФЗ "Об исполнительном производстве" главным судебным приставом Ивановской области исполнительные дела не объединены в сводное исполнительное производство. Поскольку отсутствует сводное исполнительное производство, денежные средства со счета должника снимаются разными подразделениями РОСП, то невозможно проконтролировать движение денежных средств, чем нарушаются права малолетних детей на получение содержания от своих родителей, предусмотренных СК РФ. Заявитель просил признать бездействие главного судебного пристава Ивановской области по непринятию мер на возбуждение сводного исполнительного производства незаконным, обязать главного судебного пристава Ивановской области объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении М.С.Н. в сводное исполнительное производство.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласны М.С.Н. и М.И.Б., считают решение суда незаконным, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Выслушав возражения на жалобы представителя УФССП по Ивановской области - Т.Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.02.2013 г. судебным приставом исполнителем РОСП Фрунзенского района г. Иваново на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N "." от 23.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство N "." о взыскании с должника М.С.Н. в пользу взыскателя М.И.Б. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от всех видов заработной платы и иного дохода и единовременной выплаты в размере "." руб. На день рассмотрения дела данное исполнительное производство приостановлено на основании решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 23.05.2013 г.

Исполнительное производство в Октябрьском РОСП г. Иваново было прекращено на основании заявления М.И.Б. 22.02.2013г.

Руководствуясь ч.2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3.3 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" от 18.06.2012 г. N 01-15, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из анализа ст. 30, 34 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, из этого не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Не объединение возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств не противоречит положениям федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", права и законные интересы заявителя не нарушает.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Доводы жалоб о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ являются несостоятельными. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием М.С.Н. в судебном заседании 12.08.2013г. Чеховского городского суда Московской области поступило в суд 06.08.2013г., т.е. после назначения и согласования со сторонами даты слушания дела после отложения судебного заседания 02.08.2013г. Суд рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании 12 августа 2013 года и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Кроме того, на сайте Чеховского городского суда Московской области размещена информация о том, что дело N 2-3949/2013 по иску М.С.Н. 29.08.2013 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову (12.08.2013 и 29.08.2013).

Судебная коллегия полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие М.С.Н., не допустил нарушений норм процессуального права, по указанным основаниям решение отмене не подлежит.

Довод жалоб о том, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, а в резолютивной части отказал в его удовлетворении не являются основанием для отмены решения суда. Анализ описательно-мотивировочной части решения суда, правовых норм, на основании которых судом разрешен заявленный спор, позволяет прийти к выводу, что в мотивировочной части решения судом была допущена техническая ошибка. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда достаточно мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В целях выполнения требований ч. 1 ст. 6.1, ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить описку фамилии заявителя в резолютивной части решения суда. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущена описка: вместо фамилии "М-в" неправильно указана фамилия "М-в".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С.Н., М.И.Б. - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2013 года вместо фамилии "М-ва" указать "М-ва".

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0